Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-6256/18

21 августа 2018 г.

А43-10131/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "Росрао" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-10131/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (ИНН 4025049439, ОГРН 1024000949554) к федеральному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "Росрао" (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534) о взыскании 8 416 821 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску федерального унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "Росрао" (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (ИНН 4025049439, ОГРН 1024000949554) о взыскании 943 386 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "Росрао" - Мухина Е.В. по доверенности от 31.10.2016 (сроком действия 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" - Бабицын И.В. по доверенности N 04/4-01/18 от 19.01.2018 (сроком действия по 20.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (далее - ООО НПП "Радико") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "Росрао" (далее - ФГУП "Росрао", ответчик) о взыскании 8 416 821 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по договору от 19.10.2016 N 2/2016/23 на изготовление и поставку мобильной системы сухой сепарации и паспортизации загрязненных грунтов, удержанной в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки в размере 11 440 973 руб. 20 коп. из стоимости работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 088 622 руб. 97 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Росрао" обратилось со встречным иском к ООО НПП "Радико" о взыскании 943 386 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по договору от 19.10.2016 N 2/2016/23.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока выполнения работ по 4 этапу. Предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет разницу между первоначально рассчитанной неустойкой за период с 06.10.2017 по 30.11.2017 и удержанных пеней в размере стоимости работ по 4 этапу.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росрао" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. истец знал о сроке выполнения работ и размере неустойки еще до заключения договора, но добровольно подал заявку на участие в открытом конкурсе; доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено; судом неверно определен размер долга и неправильно распределены судебные расходы; встречный иск заявлен обоснованно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Росрао" (покупатель) и ООО НПП "Радико" (поставщик) заключен договор от 19.10.2016 N 2/2016/23, предметом которого является изготовление и поставка мобильной систему сухой сепарации и паспортизации загрязненных грунтов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническими требованиями (приложение N 2) и в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3), в также выполнение монтажных, пусконаладочных работ, сдача в эксплуатацию, обучение персонала покупателя. Поставщик обязуется разработать конструкторскую документацию, изготовить и передать систему покупателю и выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 43 606 900 руб. и является фиксированной, изменению не подлежит в течение срока действия договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что оплата за систему и работы осуществляется в размере 100% от стоимости работ по этапу, определенной календарным планом работ (приложение N 3) по факту выполнения работ по этапу в течение 10 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных календарным планом работ, и подписания сторонами акта приема-сдачи работ по этапу.

В пункте 5.4.3 договора согласовано право покупателя удержать любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. При этом покупатель не несет ответственности за неисполнение и/или несвоевременное исполнение своей обязанности по оплате.

В силу пункта 14.2 все обязательства поставщика по договору должны быть исполнены не позднее 4 месяцев с даты заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки работ: 1 этап: начало - дата подписания договора, окончание - 14 дней после подписания договора; 2 этап: начало - после окончания первого этапа; окончание - 1 месяц; 3 этап: начало - после окончания второго этапа, окончание - 2 месяца; 4 этап: начало - после окончания третьего этапа, окончание - 14 дней.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

В пункте 20.2 договора стороны согласовали подсудность Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял работы по этапу N 1 по акту от 01.11.2016 N1 на сумму 2 383 600 руб., по этапу N 2 по акту от 22.12.2016 на сумму 4 000 200 руб., по этапу N3 по акту от 06.10.2017 N3 на сумме 35 724 500 руб., по этапу N4 по акту от 01.12.2017 N4 на сумму 1 498 600 руб., а всего на сумму 43 606 900 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 32 165 927 руб. Оставшаяся сумма в размере 11 440 973 руб. удержана покупателем в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапу.

Не согласившись с суммой неустойки, истец направил ответчику письмо от 30.01.2017 N 214-3ф/10И с просьбой снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести окончательный расчет по договору.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО НПП "Радико" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт исполнения обязательств истцом по договору 19.10.2016 N 2/2016/23 стоимостью 43 606 900 руб. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах, и ответчиком не оспорен.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с ООО НПП "Радико" на основании пункта 5.4.3 договора в связи с неисполнением истцом обязанности по выполнению работ по 3 и 4 этапу в установленные договором сроки.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно календарному плану срок выполнения 3 этапа работ: начало - после окончания второго этапа, окончание - 2 месяца (04.02.2017), 4 этапа работ: начало - после окончания третьего этапа, окончание - 14 дней (19.02.2017).

Ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 12.2 договора.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по этапу N 3 по акту от 06.10.2017 N 3, по этапу N 4 по акту от 01.12.2017 N 4.

Оценив представленные доказательства, суд счел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы любых сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить ее размер в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 3 088 622 руб. 97 коп., признав правомерным удержание ответчиком неустойки в указанном размере из стоимости неоплаченных работ. Остальную часть ответчик должен оплатить истцу.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, т.к. общая сумма заявленной к взысканию и удержанной неустойки превышает признанную судом обоснованной сумму.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Определенная судом сумма отвечает критерию соразмерности, достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

То обстоятельство, что об условиях договора истец знал до участия в конкурсе, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка на ошибочность расчета суммы долга не может быть принята во внимание, т.к. определением суда от 16.07.2018 исправлены арифметические ошибки в полном тексте и резолютивной части. С учетом указанного определения судом в пользу истца взыскан долг в сумме 8 352 350 руб.23 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-10131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "Росрао" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова