Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5368/18 по делу N А43-31407/2017

Нижний Новгород

12 декабря 2018 г.

Дело N А43-31407/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-31407/2017

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса

Нижегородской области (ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754)

к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу

(ИНН: 524300219855, ОГРНИП: 30424324600146)

о взыскании задолженности

и установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича (далее - Предприниматель) 376 031 рубля 76 копеек пеней по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.01.2012 N 30566.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалованных судебных актов необоснованно отклонили ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотренном случае ответчик представил доказательства несоразмерности штрафных санкций.

В заявлении от 11.12.2018 Комитет указал на обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а также рассмотреть дело без представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" (арендатор) заключили договор от 20.01.2012 N 30566 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 6865,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:40:0302001:32, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 22, для размещения здания комбината питания со столовой универсальной на 1000 посадочных мест. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2060, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1.5 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями. Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.

В пункте 4.1.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 25.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе, комбинат питания и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 22, в связи с чем к Предпринимателю в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права арендатора по договору аренды земельного участка от 20.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки в предъявленном арендодателем размере. Суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в соответствии со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела (ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, оплата задолженности после принятия настоящего иска судом к производству, соответствие условий договора аренды в части размера неустойки принципам разумности и добросовестности), суды обеих инстанций справедливо сочли заявленное Комитетом требование о взыскании неустойки в размере, установленной договором аренды, законным и обоснованным и не применили к спорной ситуации правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А43-31407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова