Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-5754/18 по делу N А29-2755/2018

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А29-2755/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовой П.И.,

по делу N А29-2755/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Октябрьская"

(ИНН: 1101145879, ОГРН: 1131101008136)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Управление) о взыскании 80 850 рублей 86 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных с января 2016 года по сентябрь 2017 года в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 16 и ул. Оплеснина, д. 60.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерство); Комитет привлечен в качестве соответчика.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование просило взыскать с Управления 2029 рублей 11 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг (в том числе на ОДН), образовавшейся с 01.02.2016 по 31.12.2016, а с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета - 72 257 рублей 02 копейки задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, образовавшейся с 01.01.2017 по 30.09.2017. Уточнения приняты судом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Управления в пользу Общества 2029 рублей 11 копеек задолженности, образовавшейся с 01.02.2016 по 31.12.2016, а с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны муниципального образования - 72 257 рублей 02 копейки задолженности, образовавшейся с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части удовлетворения иска к Управлению, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Управление не принимало на себя обязательств участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме; обязанность по несению соответствующих расходов лежит на собственнике недвижимого имущества независимо от передачи его в безвозмездное пользование; возложение на полицию обязанности по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальные расходы общедомового имущества в нарушение статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) приведет к нецелевому расходованию денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на обеспечение подразделений полиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протоколов общего собрания собственников помещений Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сыктывкаре, по улицам Оплеснина, дом 60, и Чернова, дом 16.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанным адресам расположены нежилые помещения площадью 106,8 квадратного метра (ул. Оплеснина, д. 60) и 68,8 квадратного метра (ул. Чернова, д. 16), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар".

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.12.2011 N 12/3818 Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2011 N 60/11 для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых административных участках (перечень указан в приложении N 1 к договору).

По условиям пункта 3.2.2 договора ссудополучатель обязался в течение месяца заключить с обслуживающими организациями и (или) управляющими компаниями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

В пункте 3.2.8 договора определено, что ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию и ремонту имущества (в том числе общего имущества многоквартирного дома), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

В материалы дела также представлены, заключенные Обществом (управляющей компанией) и Управлением (арендатором) договоры управления названными многоквартирными домами на 2016 и 2017 годы, в силу которых управляющая компания предоставляет коммунальные услуги арендатору из числа коммунальных услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, а арендатор обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Общество с февраля 2016 года по декабрь 2017 года осуществляло обслуживание спорных домов и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение и водоотведения, а также электрическую энергию мест общего пользования.

На оплату услуг за указанный период Общество выставило Управлению счета-фактуры, которые также направлены в адрес Комитета.

Ответчики оплату оказанных услуг не произвели, в результате чего, по расчету Общества с февраля по декабрь 2016 года на стороне Управления образовалась задолженность в размере 2029 рублей 11 копеек по оплате коммунальных услуг, а с января по сентябрь 2017 года на стороне Комитета - 72 257 рублей 02 копейки.

Неисполнение Управлением и Комитетом обязательств по несению названных расходов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управление с взысканием с него истребуемой задолженности в размере 2029 рублей 11 копеек, образовавшейся с 01.02.2016 по 31.12.2016, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа лишь в указанной части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно договору ссуды от 27.12.2011 N 60/11 ссудополучатель (Управление) обязался в течение месяца заключить с обслуживающими организациями и (или) управляющими компаниями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов (пункт 3.2.2 договора). В пункте 3.2.8 договора определено, что ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию и ремонту имущества (в том числе общего имущества дома), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалы дела представлены заключенные Обществом (управляющей компанией) и Управлением (арендатором) договоры управления названными многоквартирными домами.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания названной статьи при буквальном ее толковании следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом спорные помещения переданы Управлению для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых участках, в связи с чем положения Закона о полиции, регламентирующие обеспечение помещением участковой службы, являются применимыми к настоящим отношениям, следовательно, на Управление может быть возложена обязанность только по оплате коммунальных услуг (в том числе на ОДН), а по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возлагается на собственника помещений.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив факт неисполнения Управлением обязанности по несению расходов по коммунальным услугам, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления истребуемых 2029 рублей 11 копеек задолженности, образовавшейся с 01.02.2016 по 31.12.2016 по оплате коммунальных услуг (в том числе ОДН).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на нормах права, установленных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А29-2755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын