Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-4345/18 по делу N А79-10464/2015

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А79-10464/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании жалобу

Углева Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по делу А79-10464/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжье" (далее должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Углева Константина Анатольевича, Крысова Олега Павловича и Орешкина Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 7 525 489 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Углев К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Определением от 23.08.2018 суд округа возвратил кассационную жалобу, так как она была подана по истечении процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и не содержала ходатайство о восстановлении срока.

Углев К.А. повторно направил кассационную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 03.10.2018 суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Углев К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки его доводам о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Углев К.А., который проживал в сельской местности, не имел возможности ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", получив судебный акт 26.06.2018 и подав кассационную жалобу через представителя 26.07.2018, он не пропустил месячный срок на кассационное обжалование судебного акта.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон, по правилам, предусмотренным в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции установил, что обратившись с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, которое размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" 15.06.2018, только 26.07.2018, Углев К.А. пропустил установленный месячный срок на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом даты размещения на официальном сайте сведений и присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с кассационной жалобой.

Доводы приведенные заявителем в жалобе рассмотрены судом округа и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее постановление 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исчисление заявителем срока на подачу жалобы с даты получения заверенной копии судебного акта ошибочно, поскольку процессуальный срок исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности ознакомления с текстом постановлением суда апелляционной инстанции в сети "Интернет", отклонен судом округа. Заявитель жалобы на протяжении судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях распоряжался своими процессуальными правами и осуществлял подачу процессуальных документов через одного и того же представителя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отслеживать движение дела и получения представителем заявителя постановления апелляционного суда посредством сети "Интернет", и тем самым своевременно подготовить кассационную жалобу, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление (продление) процессуального срока на обжалование привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд округа обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил кассационную жалобу Углеву К.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения кассационного суда от 03.10.2018, основанного на нормах процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу
А79-10464/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, жалобу Углева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтевой