Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-5953/18 по делу N А11-5242/2018

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А11-5242/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Филичкина И.А. (доверенность от 01.06.2017),

от заинтересованного лица: Лызловой Д.Д. (доверенность от 01.10.2018 N 36-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-5242/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича

(ИНН: 332806939911, ОГРНИП: 309332832200049)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

(ИНН: 3327819964, ОГРН: 1053301538575)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 21.03.2018 N 907-17-О о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, удовлетворил требование Предпринимателя.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения КоАП РФ; Предприниматель является субъектом вменяемого административного правонарушения; при реализации молочной продукции он обязан принимать меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала обязательным требованиям технических регламентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов административного расследования в отношении Предпринимателя, осуществляющего поставку молока и молочной продукции в социальные учреждения Владимирской области, Управление на территории государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" с автомашины с государственным знаком О111НС33, произвело отбор продукции для проведения лабораторных исследований в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области".

По результатам исследований Управление установило нарушения требований Tехнического регламента ТС 033/2011 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013), ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", а именно: в нарушение подпункта "г" пункта 6 главы 3 TP ТС 033/2013, пункта 5.1.3 ГОСТ 31453-2013 творог с массовой долей жира 9 процентов, изготовленный по ГОСТ 31453-2013, производитель ООО "Три короны" (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Школьная, д. 19), дата выработки 19.12.2017, не соответствует по физико-химическим показателям, а именно: фактическая массовая доля белка составила 13,4 процента при нормативе не менее 16 процентов; фактическая массовая доля влаги составила 74,2 процента при нормативе не более 73 процентов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 N 907-17-02 и вынесло постановление от 21.03.2018 N 907-17-О о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.43, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 3, 9, 20 Федерального закона от 02.10.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предпринимателю вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (творог с массовой долей жира 9 процентов не соответствует по физико-химическим показателям: фактическая массовая доля белка - 13,4 процента при нормативе не менее 16 процентов; фактическая массовая доля влаги - 74,2 процента при нормативе не более 73 процентов).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащее хранение, реализация по истечении сроков годности и т.п.); из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 15.06.2018 N 309-АД18-6975.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А11-5242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова