Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф01-3076/18 по делу N А29-7141/2016

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А29-7141/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н..,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу Лайко Антона Ахмаджановича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2018, принятое судьей Жеглова О.Н., о возвращении кассационной жалобы Лайко Антону Ахмаджановичу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-7141/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (ИНН: 1102057880, ОГРН: 1081102000980) Смольянинова Игоря Леонидовича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок по оказанию транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Лайко Антоном Ахмаджановичем и о взыскании с него в пользу должника 4 480 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2017 признал недействительными (ничтожными) договоры об оказании транспортных услуг, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Лайко А.А., а также применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскав с Лайко А.А. в конкурсную массу должника 4 480 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель обжаловал настоящий судебный акт в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лайко А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017. Наряду с кассационным обжалованием судебного акта первой инстанции заявитель представил в суд округа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2018, Лайко А.А. обратился в окружной суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции; о принятом судебном акте Лайко А.А. узнал 27.04.2018 после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанций пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении Лайко А.А. судом первой инстанции о начавшемся процессе, так как направление судом определений ответчику по месту его регистрации не является доказательством вручения первого судебного акта по рассматриваемому делу. Лайко А.А., проживая не по месту постоянной регистрации, не нарушал закон, не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, поэтому не имел сведений о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы в настоящем случае составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения от 18.12.2017 в суд кассационной инстанции истек 09.02.2018, в то время как кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции, как предусмотрено частью первой статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.09.2018 (подана ошибочно в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.09.2018).

На основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное Лайко А.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации предоставленного ему права на кассационное обжалование судебного акта по настоящему делу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Суд округа отклонил довод Лайко А.А. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование окружной суд установил, что суд первой инстанции извещал Лайко А.А. о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Так, к материалам дела были приобщены возвращенные почтовым органом конверты, в которых содержались судебные акты суда первой инстанции по настоящему обособленному спору (том дела 6, листы дела 25, 75). Указанные конверты направлялись Лайко А.А. по известному суду адресу, который признается им как адрес регистрации, и был указан в заявленной кассационной жалобе (169300, Республика Коми, город Ухта, улица Куратова, дом 20, квартира 75); конверты возвратились по причине истечения срока хранения в почтовом отделении и на них сделаны необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении на его имя почтового отправления с пометкой "судебное".

Кроме того, автоматизированная копия настоящего судебного акта размещалась в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Лайко А.А. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окружной суд правомерно отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2018 о возвращении кассационной жалобы Лайко Антона Ахмаджановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-7141/2016 оставить без изменения, жалобу Лайко Антона Ахмаджановича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова