Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф01-5267/18 по делу N А11-4657/2016

Нижний Новгород

17 декабря 2018 г.

Дело N А11-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Крохиной Е.В., доверенность от 18.04.2016,

от заинтересованного лица: Февралевой И.С., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу N А11-4657/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская

кондитерская фабрика" (ОГРН: 1053302701121, ИНН: 3310004297)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.02.2016 N 2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (далее - Общество, ООО "СКФ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 729 530 рублей 07 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Кратос", поскольку материалами проверки доказано, что работы на спорных объектах в проверяемые налоговые периоды фактически не выполнялись ни ООО "Кратос", ни иными лицами. При отсутствии факта несения налогоплательщиком соответствующих (по величине и периоду) затрат он не вправе учитывать их в составе расходов по налогу на прибыль. Инспекция считает обоснованным начисление налога на прибыль по хозяйственным операциям с ИП Назаровым Д.В. (далее - Предприниматель). Заключив договоры с Предпринимателем, Общество преследовало цель снижения налогового бремени. Создание фиктивного документооборота и согласованность действий в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла доказаны. Инспекция указывает на то, что в проверяемый период ООО "СКФ" не имело в пользовании транспортных средств, при этом в бухгалтерском учете учитывало расходы на топливо. Одновременный учет в составе расходов затрат на горюче-смазочные материалы и на оплату услуг Предпринимателя приводит к задвоению расходов Общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СКФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 28.08.2015 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 29.02.2016 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением ООО "СКФ" начислено и предложено уплатить в том числе 4 729 530 рублей 07 копеек налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2016 N 13-15-05/4750@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 246, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", частично отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по отдельным эпизодам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Кратос" и ИП Назаровым Д.В.

В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 4 253 025 рублей 95 копеек в 2011 году по хозяйственным операциям с ООО "Кратос" налогоплательщик представил договоры подряда от 01.06.2011 N 28 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в здании цеха по производству круассанов и от 30.06.2011 N 30 на выполнение ремонтных, отделочных, электромонтажных, кровельных и иных работ на объектах заявителя, работ по строительству площадки для мусорных контейнеров, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2УР, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры.

Инспекция установила, что ООО "Кратос" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц никогда не находилось, сведения по форме 2- НДФЛ за 2011-2013 годы не представляло; у него отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства, самоходная техника; по расчетному счету данного контрагента денежные средства в оплату расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, не перечислялись; налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года содержит заниженные показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг) по сравнению с данными расчетных счетов. В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не указан адрес ООО "Кратос" и отражены противоречивые сведения об отчетном периоде.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ремонтные работы на территории ООО "СКФ" проведены не в 2011 году, а в более ранний период неустановленными лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных налоговым органом свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ Инспекция не оспаривала. Однозначно установить период выполнения работ, а также опровергнуть их выполнение именно в 2011 году не представляется возможным. Доказательств выполнения работ силами налогоплательщика не представлено.

Признав недоказанным выполнение работ в ином налоговом периоде, чем отражено Обществом в налоговом учете, при отсутствии в решении Инспекции вывода о фактическом невыполнении спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Кратос".

ООО "СКФ" в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль 19 067 463 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ИП Назаровым Д.В., представил договоры на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом от 11.01.2011 N 69 и на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 11.01.2011 N 70, транспортные накладные, корешки путевых листов и акты выполненных работ.

В ходе проверки Инспекция установила, что Назаров Д.В. ранее состоял в трудовых отношениях с ООО "СКФ", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договоров с Обществом. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Не имея в собственности транспортных средств, ИП Назаров Д.В. арендовал их у ООО "СКФ".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество и Предприниматель осуществляли единый производственный процесс, документы оформлены формально, без намерения осуществлять реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по оказанным ИП Назаровым Д.В. транспортных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "СКФ" и ИП Назаров Д.В. не являлись взаимозависимыми лицами. У Предпринимателя имелись работники, в отношении которых он представлял в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ и уплачивал страховые взносы. Наличие у некоторых сотрудников ИП Назарова Д.В. трудовых отношений с Обществом не свидетельствует о том, что они не оказывали транспортные услуги в интересах ИП Назарова Д.В.

Согласно данным расчетного счета ИП Назаров Д.В. оплачивал транспортные услуги многочисленным лицам, в том числе не являющимся с ним либо с Обществом взаимозависимыми. Налоговый орган не установил, что лица, с которыми Предприниматель заключил договоры на оказание транспортных услуг, привлекались непосредственно самим налогоплательщиком.

Помимо оказания транспортных услуг Предприниматель приобретал продукцию ООО "СКФ" для самостоятельной реализации и представлял в налоговый орган соответствующую отчетность. При наличии взаимных обязательств осуществление налогоплательщиком и контрагентом расчетов путем проведения взаимозачета является одной из форм оплаты оказанных услуг.

Предположения налогового органа о том, что Предприниматель формально привлечен для реализации изготавливаемой продукции и денежные средства от продажи некондиционных хлебобулочных изделий оставалась у ООО "СКФ" и не учитывались при налогообложении, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, занижение полученных доходов от реализации продукции Обществу не вменяется.

Документальное оформление бухгалтерских документов и кассовых чеков бухгалтерией ООО "СКФ", а также оформление актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных с нарушением требований действующего законодательства не свидетельствует о том, что ИП Назаров Д.В. реально не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность и не оказывал транспортные услуги в рамках заключенных с Обществом договоров.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Назаров Д.В. подтвердил факт оказания услуг Обществу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что расходы Общества, понесенные в связи с исполнением договоров с ИП Назаровым Д.В., соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, а также о недоказанности учета ООО "СКФ" для целей налогообложения операций с Предпринимателем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговым органом не представлена совокупность доказательств, достоверно и определенно свидетельствующая о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ИП Назаровым Д.В.

С учетом указанных обстоятельств Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ИП Назаровым Д.В. недействительным.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им.

Ссылка Инспекции на неправомерность одновременного учета расходов по оказанию транспортных услуг и затрат на приобретение топлива, отклоняется судом округа, поскольку согласно оспариваемому решению доначисление налога на прибыль основано на выводе налогового органа о неправомерном учете расходов по оказанию транспортных услуг Предпринимателем, неправомерный учет в составе расходов затрат на приобретение топлива Обществу не вменялся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А11-4657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова