Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф01-6156/18 по делу N А43-10999/2017

Нижний Новгород

18 декабря 2018 г.

Дело N А43-10999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-10999/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации

городского округа город Бор Нижегородской области

(ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057)

к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой"

(ИНН: 3720002166, ОГРН: 10237017277114)

о взыскании задолженности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, - общество с ограниченной ответственностью "Галактика",

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (далее - ООО "НикоСтрой") задолженности по договору аренды земельного участка в размере 257 600 рублей и пеней в размере 63 337 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 257 000 рублей и пеней в сумме 63 337 рублей 40 копеек), привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Исковые требования основаны на статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования Департамента в части взыскания задолженности в сумме 241 500 рублей и пеней в сумме 54 080 рублей в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; требования о взыскании 16 100 рублей задолженности и 9 257 рублей 40 копеек пеней отклонил в связи с отсутствием у Департамента в спорный период полномочий по распоряжению указанным земельным участком; требования Министерства суд удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "НикоСтрой" в пользу Министерства 257 600 рублей задолженности и 63 777 рублей 40 копеек пеней.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НикоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Министерство не направляло в адрес ответчика каких-либо требований относительно задолженности по арендным платежам; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (сумма в претензии значительно ниже суммы, указанной в исковом заявлении); не подтверждены полномочия представителей Департамента и Министерства, подписавших исковые заявления; ответчик не был извещен о смене арендодателя земельного участка; неприменение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к извлечению необоснованной выгоды истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района (арендодатель, ныне - Департамент) и ООО "Галактика" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 21.12.2010 N 1202, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Октябрьский, улица Молодежная, участок 4А, площадью 8798 квадратных метров, имеющий кадастровый номер: 52:20:1800001:1164; участок предоставляется для строительства 64-квартирного жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже. Срок договора - с 08.12.2010 по 07.12.2015 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата начисляется согласно приложению N 2 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора, с 07.12.2010 и составляет 193 200 рублей.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату на счет, указанный в приложении N 2 "Расчет арендной платы". Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет, указанный в приложении N 2 "Расчет арендной платы" (пункт 4.3 договора). Платежи оплачиваются арендатором самостоятельно (платежным поручением или через Сбербанк) в следующие сроки:

- до 01.01.2011 - первый платеж за период с 07.12.2010 по 31.12.2010 включительно в сумме 13 232 рубля 88 копеек,

- в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, за период с 01.01.2011 до прекращения начисления арендной платы согласно пункту 4.6 договора (пункт 4.4. договора).

В случае изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной платы (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области или Борского района), арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи (и подтверждается соглашением о расторжении договора) либо с даты государственной регистрации права собственности на участок.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

ООО "Галактика" и ООО "НикоСтрой" (новый арендатор) с согласия арендодателя заключили договор от 15.09.2014 переуступки права аренды земельного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем от 21.12.2010 N 1202. Земельный участок, права и обязанности по договору переданы ООО "НикоСтрой" по передаточному акту от 15.09.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2014.

ООО "НикоСтрой" не согласно с удовлетворением требований третьего лица и взысканием с ответчика в его пользу 257 000 рублей задолженности и 63 377 рублей 40 копеек пеней.

Суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем деле право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

На основании подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области" с 01.01.2015 осуществлена передача Министерству полномочий по распоряжению земельными участками и полномочий арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу названного закона.

До поименованного закона муниципальные органы являлись арендодателями государственных земель не в силу права собственности, а в силу предоставленных законом полномочий, поэтому в силу закона произведена перемена арендодателя с департамента на Министерство. В случае правопреемства в силу закона перезаключения договоров аренды с новым арендодателем либо заключения дополнительных соглашений не требуется.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не производил оплаты арендных платежей ни Департаменту, ни Министерству, а поэтому его довод о несоблюдении Министерством порядка переоформления договорных отношений суд округа отклонил, как не имеющий правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли надлежащим образом подтвержденными факты передачи арендатору земельного участка по договору аренды от 21.12.2010, пользования ответчиком указанным участком в спорный период и ненадлежащего исполнения ООО "НикоСтрой" обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере и порядке. Суды учли, что приведенные обстоятельства ответчик не оспорил, и при условии отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, размер которой определен с учетом условий договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ООО "НикоСтрой" нарушило сроки внесения арендных платежей. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 63 377 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 по 30.09.2016, является правильным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Министерством прямо противоречит части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В свою очередь, именно несоблюдение указанного порядка явилось основанием для оставления без рассмотрения требований Департамента. Таким образом, в рассмотренном случае судами неукоснительно соблюдены требования процессуального законодательства, касающиеся обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Указание ответчика на необходимость применения в рассмотренном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии действующего договора арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей ни перед Департаментом, ни перед Министерством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением окружного суда от 13.11.2018 о принятии кассационной жалобы к производству на ответчика была возложена обязанность представить суду оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с ООО "НикоСтрой" доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А43-10999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов