Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 01АП-2078/18 по делу N А43-10999/2017

г. Владимир

04 июля 2023 г.

Дело N А43-10999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-10999/2017, принятое по заявлению Иванова Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-10999/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531057, ИНН 5246001860) к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (ОГРН 1023701727114, ИНН 3720002166) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (далее - ответчик, ООО "НикоСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1202 от 21.12.2016 в сумме 242 691 руб. 40 коп., а также пеней в сумме 55 577 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 иск Департамента в части требований о взыскании 241 500 руб. задолженности по арендной плате и 54 080 руб. пеней оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования Министерства удовлетворены: с ответчика в его пользу Министерства взыскано 257 600 руб. задолженности, 63 377 руб. 40 коп. пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-10999/2017 оставлено без изменения.

Впоследствии Иванов Николай Михайлович (далее - Иванов Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что является единственным участником ответчика и в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "НикоСтрой" (N А17-279/2019) рассматривается обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 52:20:1800001:1164 с момента заключения договора аренды от 15.09.2014 N 1153 был не пригоден для целей строительства многоквартирных жилых домов в связи с прохождением подземных коммуникаций.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению Иванова Н.М. прекратил на основании статей 150, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Иванов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель выразил несогласие со следующими выводами суда: о пропуске Ивановым Н.М. срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; об отсутствии у заявителя права на обращение с данным заявлением в суд; о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 52, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

15.03.2023 Иванов Н.М., который является участником и бывшим директором ООО "НикоСтрой" и принимал непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела по существу, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10999/2017 от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 52:20:1800001:1164 с момента заключения договора аренды от 15.09.2014 N 1153 был не пригоден для целей строительства многоквартирных жилых домов в связи с прохождением подземных коммуникаций, что подтверждено заключением специалиста ООО "Экспертный центр "Содействие" от 09.03.2023 N 19/23.

Суд первой инстанции исследовал содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10999/2017 от 22.01.2018 и пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов Н.М. не является лицом, имеющим право на обращение в суд за его пересмотром, поскольку из принятого по существу спора судебного акта не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в том числе, содержит выводы, сделанные в его отношении, устанавливает права данного лица относительно предмета спора или возлагает на него какие-либо обязанности, или создает препятствия для реализации принадлежащих ему прав.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, само по себе наличие у Иванова Н.М. заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от себя лично.

Кроме того, судом верно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Иванов Н.М. не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о факте прохождения под земельным участком коммуникаций Иванову Н.М., как директору ООО "НикоСтрой" было известно еще в 2015 году (о чем свидетельствуют топографический план 2014 года, градостроительный план земельного участка от 22.12.2014 письмо ОАО "Борский водоканал" от 11.02.2015 N 221), а заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Содействие" от 09.03.2023 N 19/23 фактически является новым доказательством.

Более того, судом принято во внимание, что с момента вынесения статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления которого не имеется.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление Иванова Н.М. подлежало возвращению по вышеизложенным основаниям, однако было принято к производству, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-10999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова