Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф01-5757/18 по делу N А43-12112/2018

Нижний Новгород

20 декабря 2018 г.

Дело N А43-12112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания":

Ковригиной М.В. по доверенности от 02.10.2017 N 62

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-12112/2018

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Красногорская основная общеобразовательная школа"

(ИНН: 5239006434, ОГРН: 1025201287704)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания"

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Красногорская основная общеобразовательная школа" (далее Школа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 043/18 б/д.

Исковые требования заявлены на основании статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворил иск: урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 043/18 б/д.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 445, 446, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 808 (далее Правила 808), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ), пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 99/пр (далее Методика 99/пр), и пунктами 114 и 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее Правила 1034).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 22.08.2018 в следующей части: "в приложении 1 к договору исключить столбец "Тср С"; тепловой поток (нагрузку) установить в размере 0,109 Гкал/час; в приложении 4 к договору указать суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по объектам теплоснабжения в количестве 0,192 Гкал/час, в том числе: школа 0,109 Гкал/час; дом спорта 0, 052 Гкал/час; детский сад 0,031 Гкал/час"; принять по делу новый судебный акт, которым определить оспариваемые условия договора в редакции Компании, а именно: в приложении 1 к договору установить тепловой поток (нагрузку) в размере 0,201 Гкал/час, в приложении 4 к договору указать суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по объектам теплоснабжения в количестве 0,201 Гкал/час, в том числе: школа 0,118 Гкал/час; дом спорта 0,052 Гкал/час; детский сад 0,031 Гкал/час.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии у Школы прибора учета тепловой энергии Компания правомерно определила тепловую нагрузку расчетным путем в размере 0,118 Гкал/час, что соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". По мнению заявителя, условия договора теплоснабжения от 06.02.2017 N 043/17, срок действия которого истек в 2017 году, в части установления тепловой мощности (нагрузки) в размере 0,109 Гкал/час не могут распространяться на вновь заключаемый договор.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Школой (потребителем) и Компанией (теплоснабжающей организации) при заключении договора теплоснабжения N 043/18 б/д возникли разногласия в отношении ряда его условий, что оформлено протоколами разногласий.

Возникшие разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с установленной судом в приложениях 1 и 4 к договору величины теплового потока (нагрузки) по объекту "школа" в количестве 0,109 Гкал/час.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, величина которого в силу пункта 21 Правил N 808 должна быть определена в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При урегулировании правоотношений сторон в части величины тепловой нагрузки по объекту "школа" (приложения 1 и 4 к договору) суды признали обоснованным значение тепловой нагрузки в размере 0,109 Гкал/час, поскольку такая величина нагрузки ранее была согласована сторонами в договоре теплоснабжения от 06.02.2017 N 043/17.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств изменения величины тепловой нагрузки.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А43-12112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих