Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф01-5932/18 по делу N А82-19069/2017

Нижний Новгород

20 декабря 2018 г.

Дело N А82-19069/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-19069/2017

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный"

(ИНН:7627008964, ОГРН: 1027601600069)

к акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания"

(ИНН: 7602069588, ОГРН: 1087602004731)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и

регулирования тарифов Ярославской области и

Правительство Ярославской области,

и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурный" (далее - СНТ "Лазурный") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (далее - АО "ЯЭК") о взыскании 149 000 рублей неосновательного обогащения и 7500 рублей расходов на проведение аварийных работ

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 314 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по содержанию и текущему ремонту электросетей в рамках заключенного сторонами договора аренды от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Правительство Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов на проведение аварийных работ; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды с учетом порядка выполнения ремонтных работ на сетях сочли обоснованным несение истцом расходов на устранение аварии, произошедшей 15.05.2015, и пришли к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств на содержание и текущий ремонт сетей, заложенных в тарифе на электроэнергию, за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами, СНТ "Лазурный" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки, представленным в дело доказательствам. Ответчик преднамеренно не давал возможности своевременно себя известить о случившихся 02.05.2015. и 10.05.2015 авариях на сетях, а будучи извещенным 14.05.2015 отказался принять меры по устранению неполадок 15.05.2015, сославшись на выходной день. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем состоянии арендованного имущества. АО "ЯЭК" фактически не выполнило никаких аварийно-восстановительных работ в СНТ "Лазурный", на проведение которых выделены 149 000 рублей в составе выручки по полезному отпуску электроэнергии. В данном случае имеет место неравноценное исполнение обязательства, поэтому к отношениям сторон с учетом расторжения договора аренды должны применяться правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, СНТ "Лазурный" (арендодатель) и АО "ЯЭК" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 ВЛ-0,4кВ протяженностью 8,36 километров, протянутой в СНТ "Лазурный", расположенном в районе станции 264 километр Карабихского с/о Ярославского района Ярославской области, сроком до 31.08.2015.

Арендатор обязался содержать арендованное имущество в полной исправности и/или в соответствии с техническими нормами и регламентами, а также обеспечивать пожарную и техническую безопасность; немедленно сообщать арендодателю об обнаружении признаков аварийного состояния переданного в аренду имущества; своевременно, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого имущества (пункты 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.6 договора).

АО "ЯЭК" (сетевая организация) и СНТ "Лазурный" (потребитель) заключили договор от 08.10.2014 N 98-СЭ/14 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации для подтверждения факта технологического присоединения, а также договор электроснабжения от 10.11.2014 N 982 для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) садовых участках в необходимом объеме.

СНТ "Лазурный" вручило АО "ЯЭК" заявки от 13.10.2014, 18.03.2015 и 20.05.2015 на проведение ремонтных работ электросетей для поддержания их в надлежащем состоянии.

В период действия договора аренды от 01.09.2014 на участке электролинии 02.05.2015, 10.05.2015 и 15.05.2015 произошли аварии.

Для экстренного устранения их последствий, выравнивания напряжения и восстановления воздушной линии СНТ "Лазурный" понесло расходы в размере 7500 рублей, уплаченных гражданину Беликову А.А. по договорам возмездного оказания услуг.

Отказ АО "ЯЭК" возместить данные расходы, а также неосновательно сбереженные 149 000 рублей, полученные сетевой организацией в составе выручки от отпуска электроэнергии и причитающиеся для проведения аварийно-восстановительных работ, послужил основанием для обращения СНТ "Лазурный" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт неисполнения АО "ЯЭК" обязательств по устранению аварий на электросети 02.05.2015, 10.05.2015 и 15.05.2015.

Суды обеих инстанций протолковали условия договора аренды от 01.09.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом специфики эксплуатации электрических сетей пришли к обоснованному выводу о том, что условиями договора обязательство АО "ЯЭК" по устранению текущих неполадок сети поставлены в зависимость от встречных обязательств СНТ "Лазурный" по своевременному вызову аварийной службы сетевой организации.

Суды установили, что вызов аварийной службы осуществлен СНТ "Лазурный" только 15.05.2015; аварийная бригада на место происшествия 15.05.2015 не выехала; доказательств извещения ответчика об авариях, произошедших 02.05.2015 и 10.05.2015, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем соответствующие извещения могли быть признаны судом в качестве разумных мер, предпринятых кредитором для уменьшения убытков, поскольку могли исключить несение СНТ "Лазурный" расходов на устранение аварии.

Таким образом, суды обеих инстанций справедливо сочли, что в результате бездействия АО "ЯЭК", извещенного надлежащим образом о случившемся происшествии, истцу причинены убытки в размере 3000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по осуществлению аварийно-восстановительных работ на сетях от 15.05.2015, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4500 рублей по договорам оказания услуг от 02.05.2015 и 10.05.2015 в связи с недоказанностью принятия истцом разумных мер для предотвращения убытков.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика 149 000 рублей неосновательного обогащения суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов обеих инстанций, не нашедших оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Стороны не оспорили, что данные денежные средства включены в тариф, установленный и регулируемый уполномоченным на то государственным органом, на основании которого определяется плата за поставленную электроэнергию. Следовательно, сетевая организация вправе потребовать от своего контрагента внесение платежей, рассчитанных в соответствии с действующими тарифами.

Доказательств того, что размер полученных ответчиком от истца денежных средств превысил причитающееся АО "ЯЭК" вознаграждение, материалы дела не содержат, поэтому в данном случае ответчика нельзя признать лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Сумма в размере 149 000 рублей могла быть расценена в качестве убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), вместе с тем исходя из данной судом первой инстанции оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что высоковольтная линия на даты передачи ее в аренду АО "ЯЭК" по договору от 01.09.2014 и возврата арендатором по акту от 31.08.2015 находилась в технически исправном состоянии, пригодном для ее использования по назначению, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения ремонтных работ.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А82-19069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова