Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф01-6111/18 по делу N А28-17448/2017

Нижний Новгород

20 декабря 2018 г.

Дело N А28-17448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 18.01.2018 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-17448/2017

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А"

(ИНН: 4345051980, ОГРН: 1034316502021), к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ИНН: 4345181556, ОГРН: 1074345025380),

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Вятская спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН: 4348033348, ОГРН: 1034316565546)

о взыскании 3 288 270 рублей 60 копеек

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Управление капитального строительства, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" (далее - ООО "СУ-1А") 2 213 676 рублей 41 копейки убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект") - 1 071 352 рублей 09 копеек убытков, с Кировского областного государственного автономного учреждения "Вятская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - Спортивная школа) - 4 242 рублей 10 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, с ООО "СУ-1А" в пользу Управления капитального строительства взыскано 2 211 993 рубля 70 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании с ООО "Гражданпроект" убытков в сумме 1 071 352 рублей 09 копеек.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. По его мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Гражданпроект" убытков не истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Спортивная школа представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-1А" (подрядчик) на основании государственного контракта от 31.10.2011, заключенного с Управлением капитального строительства (заказчик) выполнило работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция спортивных сооружений государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Вятская спортивная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (первая и вторая очередь строительства. Зрительские трибуны на 500 мест) (далее - объект). Приемка выполненных подрядчиком работ повлекла обязанность заказчика по их оплате.

Объект является собственностью Кировской области, передан Спортивной школе по договору безвозмездного пользования от 01.11.2012 N 1222.

Арбитражным судом Кировской области 04.04.2016 рассмотрено дело N А28-4912/2015 по иску Управления капитального строительства к ООО "СУ-1А" об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить протечки гидроизоляционного ковра; выполнить ремонт отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней фасадной стены, внутренней стены парапета, подтрибунных помещений между осями Б и В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гражданпроект". В удовлетворении иска истцу отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А28-4912/2015 судом установлены следующие обстоятельства:

- проектные и изыскательские работы выполнены ООО "Гражданпроект";

- объект введен в эксплуатацию 22.10.2012;

- 01.08.2013 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации проведено техническое обследование объекта, в результате которого выявлено наличие трещин и отслоения краски, намокание стен подтрибунного помещения, а также установлены причины обнаруженных дефектов гидроизоляционный материал рассекается металлическими балками трибун, разные температурные расширения ведут к образованию микротрещин, через которые происходит попадание влаги, намокание стен, последующее образование трещин и отслоение краски на стенах;

- устройство гидроизоляции кровли выполнено подрядчиком с нарушением технологии работ;

- проектное решение узла опирания несущих балок трибун на несущую стену влечет нарушение герметичности устроенного примыкания, образование разрывов и микротрещин в оклеечных и напыляемых материалах, вследствие чего попадает влага в конструкцию стены;

- наличие большого количества мусора на покрытии кровли ведет к засорению системы удаления дождевых вод, застою влаги на поверхности;

- причиной вертикальной трещины наружной стены пандуса является отсутствие в проекте решения узла примыкания наружной стены пандуса и торцевой стены зрительской трибуны.

Истец обратился к ответчикам с претензиями от 17.11.2017 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по реконструкции спортивного сооружения и ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая Учреждению в удовлетворения исковых требовании, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ООО "Гражданпроект".

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО "Гражданпроект" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции исковое заявление подано в суд 29.12.2017.

Из материалов дела видно, что 13.08.2013 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации составила акт по результатам технического обследования объекта. Проектная организация привлечена заказчиком к участию в осмотре спортивного сооружения, очевидным при осмотре объекта являлось наличие протечек в местах опирания металлических балок. Состав комиссии одной из причин выявленных дефектов определил некорректность проектного решения.

С учетом изложенного суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности - со дня документально подтвержденного актом от 13.08.2013 момента комиссионного технического обследования объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А28-17448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова