Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5670/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А28-17448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пипуныровой С.Л., по доверенности от 18.01.2018,

представителя ответчика КОГАУ "Вятская спортивная школа олимпийского резерва" - Нечаевой В.Е., по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-17448/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 4345221544, ОГРН 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" (ИНН 4345051980, ОГРН 1034316502021), к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ИНН 4345181556, ОГРН 1074345025380),

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Вятская спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 4348033348, ОГРН 1034316565546),

о взыскании 3 288 270 рублей 60 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, КОГКУ "Управление капитального строительства", Управление капитального строительства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" (далее - ответчик 1, ООО "СУ-1А"), обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ответчик 2, ООО "Гражданпроект"), Кировскому областному государственному автономному учреждению "Вятская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ответчик 3, Спортивная школа) о взыскании 794 955 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований к каждому ответчику, просит взыскать с ООО "СУ-1А" 2 21 676 рублей 41 копейку убытков, с ООО "Гражданпроект" взыскать 1 071 352 рубля 09 копеек убытков, со Спортивной школы взыскать 4 242 рубля 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 с ООО "СУ-1А" в пользу Управления капитального строительства взыскано 2 211 993 рубля 70 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление капитального строительства с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-17448/2017 в части отказа во взыскании с ООО "Гражданпроект" в пользу истца убытков в сумме 1 071 352 рублей 09 копеек и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований к ООО "Гражданпроект" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика 2 установлена экспертным заключением в рамках рассмотрения дела N А28-4912/2015. Истец началом срока исковой давности считает решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4912/2015, которым в результате проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения проекта реконструкции Объекта с недостатками, ставшими причиной появления дефектов выполненных подрядчиком работ. Так как нормами действующего законодательства не установлено иное, к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, с учетом начала течения срока исковой давности с момента составления акта от 01.08.2013 по состоянию на 01.09.2013 не истек, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном десятилетнем периоде, за который может быть предъявлен иск о взыскании убытков.

ООО "Гражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СУ-1А", ООО "Гражданпроект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Строительное управление - 1А", ООО "Гражданпроект".

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-1А" (подрядчик) на основании государственного контракта от 31.10.2011 с Управлением капитального строительства (заказчик) выполнило работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция спортивных сооружений государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Вятская спортивная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (1-я очередь, 2-я очередь строительства. Зрительские трибуны на 500 мест) (далее - Объект). Приемка выполненных подрядчиком работ повлекла обязанность заказчика по их оплате.

Объект является собственностью Кировской области, передан Спортивной школе по договору безвозмездного пользования от 01.11.2012 N 1222.

Арбитражным судом Кировской области 04.04.2016 рассмотрено дело N А28-4912/2015 по иску Управления капитального строительства к ООО "СУ-1А" об обязании устранить недостатки выполненной работы, а именно: устранить протечки гидроизоляционного ковра; выполнить ремонт отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней фасадной стены, внутренней стены парапета, подтрибунных помещений между осями Б и В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Гражданпроект". В удовлетворении иска истцу отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А28-4912/2015 судом установлены следующие обстоятельства:

- проектные и изыскательские работы выполнены ООО "Гражданпроект";

- Объект введен в эксплуатацию 22.10.2012;

- 01.08.2013 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации проведено техническое обследование Объекта, в результате которого выявлено наличие трещин и отслоения краски, намокание стен подтрибунного помещения, а также установлены причины обнаруженных дефектов гидроизоляционный материал рассекается металлическими балками трибун, разные температурные расширения ведут к образованию микротрещин, через которые происходит попадание влаги, намокание стен, последующее образование трещин и отслоение краски на стенах;

- устройство гидроизоляции кровли выполнено подрядчиком с нарушением технологии работ;

- проектное решение узла опирания несущих балок трибун на несущую стену влечет нарушение герметичности устроенного примыкания, образование разрывов и микротрещин в оклеечных и напыляемых материалах, вследствие чего попадает влага в конструкцию стены;

- наличие большого количества мусора на покрытии кровли ведет к засорению системы удаления дождевых вод, застою влаги на поверхности;

- причиной вертикальной трещины наружной стены пандуса является отсутствие в проекте решения узла примыкания наружно стены пандуса и торцевой станы зрительской трибуны.

Истец обратился к ответчикам с претензиями от 17.11.2017 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по реконструкции спортивного сооружения и ненадлежащей эксплуатацией Объекта.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Гражданпроект" в пользу истца убытков в сумме 1 071 352 рублей 09 копеек, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ООО "Гражданпроект" доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО "Гражданпроект" заявляло о пропуске срока исковой давности.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции исковое заявление подано в суд 29.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2013 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации составлен акт по результатам технического обследования Объекта. Проектная организация привлечена заказчиком к участию в осмотре спортивного сооружения, очевидным при осмотре Объекта являлось наличие протечек в местах опирания металлических балок. Состав комиссии одной из причин выявленных дефектов определил некорректность проектного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности - с документально подтвержденного актом от 13.08.2013 момента комиссионного технического обследования Объекта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца к ответчику 2 с требованием о возмещении убытков состоялось после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО "Гражданпроект" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-17448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова