Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-5782/18 по делу N А82-13889/2017

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А82-13889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Горячева И.Н. (доверенность от 09.11.2017 N 217)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13889/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН: 7604251320, ОГРН: 1137604016659)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214)

о взыскании 21 686 153,83 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 11 850 000 рублей неосновательного обогащения, 8 150 000 рублей долга по государственному контракту от 18.12.2015 N 2015.488111 и 1 686 153 рублей 83 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания 8 150 000 рублей долга по государственному контракту и попросило взыскать с ответчика 11 850 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным удержанием неустойки, а также 2 061 594 рубля 29 копеек пеней, начисленных как за нарушение установленных контрактом сроков оплаты, так и на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 333 и 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием Департаментом неустойки в размере 11 850 000 рублей и наличием правовых оснований для взыскания заявленных пеней.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2018 удовлетворил заявление Общества об отказе от иска в части взыскания 8 150 000 рублей основного долга и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Общества 869 000 рублей 70 копеек пеней, начисленных за периоды с 27.02.2016 по 04.03.2016 и с 19.01.2017 по 31.10.2017, в связи с нарушением обязательства по государственному контракту от 18.12.2015 N 2015.488111.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Департаментом договорных обязательств, поэтому в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование Общества о взыскании пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 850 000 рублей и пришел к ошибочному выводу о законности удержания ответчиком неустойки в указанной сумме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам проведенного электронного аукциона от 07.12.2015 N 0171200001915001801 Департамент (покупатель) и Общество (продавец) заключили государственный контракт от 18.12.2015 N 2015.488111 на приобретение в собственность Ярославской области многофункционального центра с бассейном и инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в соответствии с настоящим контрактом передать покупателю в собственность Ярославской области многофункциональный центр с бассейном и инженерными коммуникациями, с индивидуальными характеристиками в соответствии с описанием объекта закупки, указанным в приложении N 1 к государственному контракту.

В силу пункта 1.3 контракта покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (цену контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 150 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта Срок передачи товара установлен до 30.09.2016 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется с момента его заключения до 31.12.2016 в размере 49 995 000 руб. и может быть предоставлено в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на счет покупателя. Способ обеспечения выбирает продавец. Банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, уплату неустоек. Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта при выборе продавцом обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, покупатель вправе удерживать в свою пользу причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) и понесенных убытков во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии по договору с АКБ "Легион" от 27.11.2015 N 8/15.

Во исполнение условий контракта стороны подписали акт приема-передачи от 19.12.2016 объекта недвижимого имущества в собственность Ярославской области.

Ответчик в адрес истца 20.12.2016 направил уведомление об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных сроков по передаче имущества. Ответчик предложил истцу перечислить неустойку в срок до 29.12.2016, с указанием на то, что в противном случае Департамент будет вынужден удержать размер пеней из обеспечения исполнения контракта.

В ответ на требование Департамента истец в письме 27.12.2016 выразил несогласие с размером неустойки - 11 850 000 руб. и сообщил об обращении в суд с заявлением о снижении ее размера до минимально возможного уровня. Истец также предложил Департаменту удержать неустойку из причитающейся Обществу оплаты по договору до вынесения решения суда по его заявлению о снижении неустойки и просил не предъявлять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 14.12.2015 N 8/15, являющейся обеспечением исполнения контракта.

Также в письме указано, что при отказе в удовлетворении Арбитражным судом Ярославской области требований Общества о снижении неустойки требование об уплате неустойки будет обеспечено за счет невыплаченной суммы.

Ответчик 28.12.2016 направил истцу письмо N 28-10106/16 о том, что Департаментом принято решение произвести оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы начисленной неустойки. Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, представленной Обществом при заключении государственного контракта в обеспечение его исполнения, предъявлены не будут.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу N А82-2125/2017, вступившим в законную силу 04.09.2017, в удовлетворении требования Общества о снижении неустойки отказано.

Общество, полагая, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение, задолженность, обратилось к последнему с претензией, в которой просило произвести оплату по контракту в размере 20 000 000 руб., в том числе 11 850 000 удерживаемой неустойки, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на приобретение имущества в собственность, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание государственного контракта определено в статье 34 Закона N 44.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 Закона N 44 заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Департамент в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта начислил Обществу за нарушение договорных обязательств неустойку в размере 11 850 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на требование ответчика об уплате неустойки Общество сообщило, что поскольку не согласно с размером предъявленной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о ее снижении. До вынесения решения просило удерживать спорную сумму из средств, обязанность по уплате которых имеется у Департамента перед Обществом. Также Общество с письме указало, что при отказе в удовлетворении Арбитражным судом Ярославской области требований Общества о снижении неустойки требование об уплате неустойки будет обеспечено за счет невыплаченной суммы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе письмо Общества от 27.12.2016, и пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания явным образом следует намерение Общества исполнить обязательство по оплате причитающейся Департаменту неустойки путем зачета суммы, подлежащей выплате Обществу Департаментом.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о правомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 11 850 000 рублей, составляющих сумму неустойки и правомерно не усмотрел правовых оснований для их взыскания в пользу Общества в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А82-13889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева