Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф01-5565/18 по делу N А43-45020/2017

Нижний Новгород

24 декабря 2018 г.

Дело N А43-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-45020/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность" (ОГРН: 1135262001820, ИНН: 5262286638)

о взыскании 499 094 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Жартун Виктор Владимирович и Девятайкина Валентина Семеновна,

и установил:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность" (далее - Компания) о взыскании 499 094 руб. материального ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания спорного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Жартун Виктор Владимирович и Девятайкина Валентина Семеновна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности Обществом необходимой совокупности элементов, необходимых для взыскании с Компании материального ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца ущерба по вине ответчика.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (подрядчик) и Жартун В.В. (заказчик) заключили договор подряда от 15.08.2015 N 204/08-15, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести на земельном участке заказчика работы по строительству бани в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью сделки.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы по строительству бани, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.09.2015.

Из материалов дела видно, что Девятайкина В.С. застраховала недвижимое имущество - баню, расположенную по адресу: улица Рожновский проезд, дом 38, село Борковка, город Выкса Нижегородской области (полис от 25.09.15 N АА1022633305). Срок действия договора страхования установлен с 26.09.2015 по 25.09.2016. Страховая сумма и страховая стоимость имущества определены сторонами в размере 501 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 07.01.2016 в строении бани, расположенной по адресу: улица Рожновский проезд, дом 38, село Борковка, город Выкса Нижегородской области произошел пожар в результате нарушения правил монтажа отопительной печи.

Данные обстоятельства установлены актом о пожаре от 07.01.2016, составленным заместителем начальника службы пожаротушения ФГКУ "8-отряд ФПС по Нижегородской области".

В отношении ответчика государственным инспектором городского округа город Выкса по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 18.01.2016 N 6.

Размер ущерба установлен на основании акта осмотра ООО "Аварийное экспертное бюро" от 12.02.2016 N 489 и заключения эксперта ООО "Эксперт-Помощь НН" от 28.06.16 N 292-16 в сумме 517 518 руб., при этом стоимость годных остатков установлена в сумме 18 424 руб.

Истец выплатил страховое возмещение собственникам недвижимого имущества в общей сумме 499 094 руб. (по платежные поручения от 14.03.16 N 166480, 166366, от 16.08.2017 N 806173, 806183).

В претензии от 14.06.16 N 542-171-2880333/16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба.

Невыплата ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил факт причинения ущерба Обществу в заявленной сумме.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N 2-406/2016 установлено, что разделка отопительной печи в бане, расположенной по адресу: улица Рожновский проезд, дом 38, село Борковка, город Выкса Нижегородской области не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности (листы дела 51-70). Кроме того, данным судебным актом установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда от 15.08.2015 N 204/08-15.

В результате наступления события - пожар бани, суд общей юрисдикции решением от 18.11.2016 взыскал с Компании в пользу Жартуна В.В. 41 856 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 35 928 руб. штрафа, 30 600 руб. расходов на оплату пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве бани установлен в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N 12-38/2016, решением Нижегородского областного суда от 06.02.2017 по делу N 7-129/2017.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о возникновении у Общества ущерба в заявленной сумме по вине ответчика, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А43-45020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын