Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-3908/18 по делу N А11-9560/2016

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А11-9560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго":

Минаковой Е.В. по доверенности от 01.06.2018, от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А11-9560/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания"

(ОГРН: 1063340018785, ИНН: 3329038170),

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; Сетевая компания) о взыскании 73 802 рублей 52 копеек убытков, в том числе 20 017 рублей 81 копейки материального ущерба, 5000 рублей морального вреда, 12 508 рублей 91 копейки штрафа, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 19 800 рублей на оплату экспертизы и 1475 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - общество "ВОЭК").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.02.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Сетевой компании в пользу общества "ВКС" 20 017 рублей 81 копейку материального ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2018 изменил решение от 22.02.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Сетевой компании в пользу общества "ВКС" 20 017 рублей 81 копейку материального ущерба, 19 800 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1475 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.05.2018 и оставить в силе решение от 22.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым постановлением в части взыскания 19 800 рублей на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1475 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению кассатора, суд пришел к неверному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что повлекло для истца необходимость оплаты судебных расходов. Сетевая компания указывает, что размер материального ущерба, а также причина выхода из строя бытовой техники были определены до подачи потребителем иска в суд. Общество "ВКС" в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с потребителем договору энергоснабжения должно было действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению причиненного потребителю вреда в сроки, предусмотренные законодательством; гарантирующий поставщик необоснованно отказал потребителю в добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, поставив его в зависимость от признания третьими лицами своей вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, именно неправомерные действия гарантирующего поставщика, а не сетевой организации, повлекли несение дополнительных расходов.

Общество "ВКС" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определениями от 16.10.2018 и от 15.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 15.11.2018 и до 15 часов 00 минут 06.12.2018 соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, общество "ВКС" (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 0613-96, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении 6), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.12 договора).

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: не предусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N 2-12/2016 по иску Кудаковского Р.Е. к обществу "ВКС" установлено, что в результате произошедшего 07.06.2015 обрыва кабеля, повлекшего за собой резкий перепад напряжения, были повреждены электроприборы в квартире Кудаковского Р.Е.

В соответствии с указанным судебным актом с общества "ВКС" в пользу Кудаковского Р.Е. взысканы 20 017 рублей 81 копейки материального ущерба, 5000 рублей морального вреда, 12 508 рублей 91 копейки штрафа, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 19 800 рублей на оплату экспертизы; в доход бюджета с общества "ВКС" взыскано 1475 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец оплатил суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции, платежными поручениями от 29.07.2016 N 294 и 295.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю общества "ВКС" был причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, общество "ВКС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании 19 800 рублей на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1475 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции установил, что возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина Кудаковского Р.Е. сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N 2-12/2016 по иску Кудаковского Р.Е. к обществу "ВКС", материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и общество "ВОЭК" были привлечены к участию в деле N 2-12/2016 Кольчугинского городского суда Владимирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из решения суда от 14.03.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при рассмотрении спора с потребителем самоустранилось от разрешения спорной ситуации, не представило свою позицию по делу и не являлось в судебные заседания. Общество "ВОЭК" занимало активную позицию по делу, отрицало свою вину, ссылаясь на ненадлежащее состояние электросетей потребителя и подключение бытовых приборов, поэтому для установления причины выхода из строя газового котла и стиральной машины суд назначил экспертизу. На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что выход из строя бытовой техники произошел вследствие обрыва кабеля, приведшего к резкому перепаду напряжения; вины потребителя в возникновении ущерба суд не усмотрел. Таким образом, необходимость в проведении судебной экспертизы вызвана действиями сетевой организации, отрицающей свою вину.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция гарантирующего поставщика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести сетевая организация, отрицающая факт ненадлежащего исполнения обязательств оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 19.11.2009 N 1109-52. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, поэтому расходы Сбытовой компании на уплату судебных расходов в конкретном рассмотренном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А11-9560/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих