Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2644/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А11-9560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-9560/2016,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170),

о взыскании 73 802 руб. 52 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца - Алешина Ю.А. по доверенности N 2207 от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика - Минакова Е.В. по доверенности от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволья") о взыскании 73 802 руб. 52 коп. убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в результате поставки некачественной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания".

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволья" в пользу АО "ВКС" убытки в виде 20 017 руб. 81 коп. материального ущерба, 800 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО "ВКС", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между взысканными с истца расходами по делу N 2-12/2016 и действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 АО "ВКС" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0613-96, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении N 6), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.11 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.12 договора).

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N 2-12/2016 по иску Кудаковского Р.Е. к АО "ВКС" установлено, что в результате произошедшего 07.06.2015 обрыва кабеля, повлекшего за собой резкий перепад напряжения, были повреждены электроприборы в квартире Кудаковского Р.Е.

Указанным судебным актом, с АО "ВКС" в пользу Кудаковского Р.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 20 017 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12 508 руб. 91 коп., судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 15 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 19800 руб., а также в доход местного бюджета с АО "ВКС" взыскана государственная пошлина в размере 1475 руб. 80 коп.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков, удовлетворил исковые требования о взыскании 20 017 руб. 81 коп. материального ущерба.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании с ответчика убытков в виде 5000 руб. компенсации морального вреда, 12 508 руб. 91 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов на получение юридической помощи, 19 800 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходов по госпошлине в сумме 1475 руб. 80 коп.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.7 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 0613-96 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N 2-12/2016, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, потребитель Кудаковский Р.Е. обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ему перепадом напряжения в электрической сети материального ущерба.

Истец указал, что неправомерных действий или бездействий с его стороны в отношении Кудаковского Р.Е. не было совершено, свою вину в перепаде напряжения не признал.

Не получив возмещения ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, Кудаковский Р.Е. обратился с иском в Кольчугинский городской суд Владимирской области о взыскании с истца ущерба, причиненного ему перепадом напряжения.

Для защиты своего права Кудаковский Р.Е. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 19 800 руб., которые подтверждены счетом ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 13.01.2016 и чеком на его оплату от 29.01.2016.

Расходы на оплату юридических услуг и оплату экспертизы суд общей юрисдикции возложил на истца. Истец оплатил сумму, взысканную решением суда общей юрисдикции, платежными поручениями от 29.07.2016 N 294, N295.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция гарантирующего поставщика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести сетевая организация, отрицающая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 1109-52 от 19.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании дополнительных расходов в виде государственной пошлины в размере 1475 руб. 80 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 19 800 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков в виде штрафа в размере 12 508 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворение решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N 2-12/2016 требований Кудаковского Р.Е. в части спорных сумм штрафа и морального вреда, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части штрафа и морального вреда, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-16ЭС-16450.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 12 508 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-9560/2016 в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-9560/2016 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), убытки в виде 20 017 руб. 81 коп. материального ущерба, 19 800 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1475 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, а также 2243 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 2280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в сумме 12 508 руб. 91 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина