Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф01-5974/18 по делу N А11-7908/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2018 г.

Дело N А11-7908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Якимчевой Е.А. (доверенность от 13.06.2018),

от заинтересованного лица: Романовой О.Н. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-7908/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Владалко"

о принятии дополнительных обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Владалко"

(ИНН: 3302008555, ОГРН: 1023303351235)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2018 N 1

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и установил:

открытое акционерное общество "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Владимирской области.

11.07.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 11.07.2018 указанное заявление удовлетворено, действие решения Инспекции от 30.03.2018 N 1 приостановлено.

11.09.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета Инспекции учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, формируемой на основании данных информационных ресурсов Инспекции, суммы задолженности, указанной в оспариваемом решении от 30.03.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявление о принятии дополнительной обеспечительной меры удовлетворено.

Инспекция не согласись с указанными судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами статей 11, 33, 44, 45, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@, пунктов 166, 180 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, и положений Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (далее - Единые требования).

Заявитель жалобы указывает, что суммы, начисленные в результате проведения контрольных мероприятий и отраженные в карточке расчетов с бюджетом, могут быть исключены только на основании решений налоговых, судебных органов, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов. До этого времени сведения о недоимке считаются достоверными. Исключение из лицевого счета налогоплательщика суммы доначисленных налогов приведет к нарушению статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 10 раздела VI Единых требований указано на необходимость соблюдения непрерывности расчета пеней на недоимку, выявленную в результате проведения контрольных мероприятий. Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли отсутствие технической возможности исполнения дополнительно принятого обеспечения, поскольку справка формируется с использованием программного обеспечения налогового органа на основании данных его информационных ресурсов, вследствие этого Инспекция лишена возможности самовольно вносить какие-либо изменения в справку.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Владалко" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия дополнительной обеспечительной меры в виде запрета Инспекции учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов суммы задолженности, отраженной в оспариваемом решении от 30.03.2018 N 1, Общество указало на то, что при обращении в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с заявлением о выдаче федеральных специальных марок, последним было отказано в выдаче марок в связи с наличием у Общества на дату обращения с указанным заявлением текущей задолженности по уплате налогов и сборов.

Основанием для отказа в выдаче Обществу федеральных специальных марок послужила справка Инспекции от 15.08.2018 N 16791 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в которой отражена задолженность, начисленная по решению Инспекции от 30.03.2018 N 1 и приостановленная к взысканию определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по настоящему делу.

Кроме того, Общество указало на специфику его работы (производство алкогольной продукции), которая требует получения федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, и на то, что в силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для приобретения данных марок организация обязана представить в соответствующий государственный орган справку налогового органа об отсутствии у нее задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отражения в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам сумм доначисленных в результате проведения выездной проверки налоговых обязательств Общество будет лишено возможности получения марок, что в свою очередь, приведет к остановке производства алкогольной продукции (вынужденный простой), последствиями которого будут, в том числе, вынужденные сокращения численности работников предприятия и потери бюджета вследствие невозможности уплаты акцизов и иных налоговых отчислений.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование заявления о принятии дополнительной обеспечительной меры доводы и представленные доказательства, приняв во внимание специфику вида осуществляемой Обществом деятельности, реальную возможность причинения значительного ущерба Обществу (невозможность осуществления основной деятельности) и обеспечения баланса интересов третьих лиц (работников организации), а также учитывая ранее принятую обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, которая подразумевает не только приостановление взыскания доначисленных сумм недоимок, пеней и штрафов, но и их отражение в любых документах в качестве неисполненной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом необходимости принятия заявленной дополнительной обеспечительной меры.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба налогоплательщику, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества о принятии дополнительной обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А11-7908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова