Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-8178/18 по делу N А11-7908/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А11-7908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" (ИНН 3302008555, ОГРН 1023303351235) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-7908/2018, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Владалко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2018 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, Февралева И.С. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2020, Сибирева М.В. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Открытое акционерное общество "Владалко" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владалко" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.09.2017 N 2 и принято решение от 30.03.2018 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 293 230 рублей 04 копейки. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем сумме 55 005 261 рубль, соответствующие пени в сумме 15 794 437 рублей 31 копейка. Также данным решением Обществу предложено уменьшить убытки в размере 27 836 259 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2018 N 13-15-01/7927@ жалоба Общества удовлетворена в части. По результатам рассмотрения жалобы, а также с учётом решений Инспекции N24 от 11.11.2019 и N4 от 16.03.2020 о внесении изменений, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 39 965 643 рубля, налог на прибыль организаций в размере 11 268 452 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 606 507 рублей 52 копейки, пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 785 906 рублей 60 копеек, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 10 877 627 рублей. Сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1 619 595 рублей 85 копеек по налогу на добавленную стоимость и 563 422 рубля - по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 415 252 рублей, соответствующих пени в размере 2 828 072 рублей 34 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 301 889 рублей 93 копеек, а также уменьшения убытков в сумме 10 521 252 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что им соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, позволяющие претендовать на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Поставка товара (оказание услуг, выполнение работ) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СК Габарит", "Промстрой", "Оконный Сервисный Центр", ИСК "Антарес", "Бундель", "Импульс", "Регион Трест" была реально произведена заявленными контрагентами в адрес Общества, приобретенный товар (работы, услуги) были приняты и поставлены на учет, использованы в хозяйственной деятельности Общества, оформлены соответствующие счета-фактуры.

Считает, что представило полный комплект документов, подтверждающих несение расходов, документы подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты и сведения, сделки нашли свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете, руководители организаций подтвердили факт взаимоотношений, влияние Общества на условия заключения сделок с контрагентами, как и наличие согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлено, взаимозависимость и аффилированность также отсутствует, возврат денежных средств Обществу не установлен.

По мнению Общества, налоговым органом не установлено отклонение стоимости товара, выполненных работ, оказанных услуг от рыночных цен, какие-либо запросы и ответы по аналогичным сделкам с контрагентами не представлены в материалы дела. Выводы о значительном размере наценки на товар не соответствует действительности, так как сделаны не на основании всех полученных документов от контрагентов, а только на основании их части, выборочным путем, без учета включенных в наценки транспортных услуг, наличия дисконта и пр.

Кроме того, Общество просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства ввиду наличия у представителей признаков заболевания короновирусной инфекцией судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить иных представителей в судебное заседание. Позиция Общества подробно изложена в исковом заявлении, многочисленных письменных пояснениях, апелляционной жалобе, заслушивалась судом апелляционной инстанции на протяжении 5 судебных заседаний, в связи с чем коллегия судей посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость и учёте в составе расходов затрат на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК Габарит", "Оконный сервисный центр", "Промстрой", "Бундель", "Импульс", "РегионТрест" и ИСК "Антарес".

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 292 110 рублей за 4 квартал 2014 года Общество представило договор подряда N 05/11-2014 от 11.11.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" обязалось выполнить работы по демонтажу, консервации и утилизации оборудования на объекте Общества, счета-фактуры N 614 от 26.12.2014, N 608 от 26.12.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2014, N 1 от 26.12.2014; акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2014, N 1 от 26.12.2014; локальные сметные расчеты N 5 от 22.12.2014, N 1 от 11.11.2014.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 17.07.2012, с момента регистрации по 09.04.2015 генеральным директором являлся Ивахнушкин Артем Викторович, юридический адрес с 17.07.2012 по 09.04.2015 - город Владимир, ул. Гастелло, 6, с 10.04.2015 - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 51, помещение 90. За 2014 год обществом с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ: на Ивахнушкина А.В. за период с января по декабрь 2014 года; на Медведева С.В. - за период октябрь-ноябрь 2014 года; на Рябова А.Н. - за период с октября по декабрь 2014 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у организации отсутствуют основные средства и нематериальные активы. По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру у общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Анализ движения денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит", открытых в обществе с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" и ЗАО "Владбизнесбанк", показал, что на расчётные счета поступают денежные средства с назначением платежа: за выполнение строительных работ, за выполненные работы, оплата по договору подряда, за стройматериал, рекламные услуги, логистические услуги, товар, евро поддоны, строительный песок и другие. В течение 1 -2 дней поступившие денежные средства перечислялись сомнительным организациям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" "за строительные материалы" 33 737 790 рублей, и на карточки физических лиц: Кудряшова А.Г. (финансовый директор общества с ограниченной ответственностью "Промстрой") в размере 7 920 000 рублей "по договору займа", Мошнова Е.В. (работник общества с ограниченной ответственностью "Промстрой") в размере 4 502 000 рублей "по договору займа", Семина АП. (заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в размере 2 250 000 рублей "по договору займа", Лучко Р.В. (заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промстрой") в размере 1 714 000 рублей, а также снимались Ивахнушкиным А.В. в размере 12 896 395 рублей "оплата поставщикам".

Денежные средства, полученные от Общества, были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кварта" с назначением платежа "за строительные материалы", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - "займ", на счета Кудряшова А.Г. и Лучко Р.В, а также снимались Ивахнушкиным А.В.. Каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств в адрес физических и юридических лиц и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, не представлено.

Опрошенный Ивахнушкин А.В. пояснил, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью "СК Габарит" в должности генерального директора, период работы не помнит. В должностные обязанности входило заключение договоров, ведение бухгалтерии, контроль за ходом выполнения работ. В организации он был единственным сотрудником. Общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" выполняло строительно-монтажные работы, отделку помещений, ремонтные работы. Работы выполнялись только на объекте Общества. С какими организациями общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит" заключало договоры, не помнит, при этом сообщил, что для выполнения строительных работ на объекте Общества привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Кварта". Договор от имени Общества был подписан директором Федоровым Сергеем, с которым он встречался лично. На объекте Общества проводились строительные и ремонтные работы, демонтаж. Каким количеством выполнялись работы на территории Общества, не помнит. Работы выполнялись как сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит", так и сотрудниками Общества. От общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" работал только он. При выполнении работ на объекте Общества иных организаций не было. Для выполнения работ на территории Общества спецтехника и транспортные средства не использовались, весь материал (песок, щебень) приобретало общество с ограниченной ответственностью "СК "Габарит", материал закупался в магазинах и сразу привозился на территорию Общества. Материал приобретался за наличный расчет (протокол N 39 от 19.05.2017).

Опрошенный Медведев Сергей Владимирович сообщил, что в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" был оформлен формально, зарплату в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" не получал (протокол N 108 от 11.11.2016).

Опрошенный Рябов А.Н. (протокол допроса от 16.11.2016 N 110) показал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" несколько месяцев в должности электромонтажника. Работал с конца лета 2014 по февраль 2015 на объекте Общества, выполнял работы по монтажу и демонтажу светильников, кабеля, электрических шкафов, прокладке кабельных линий. Демонтаж другого оборудования не производил.

Опрошенный Шканов А.Н. (протоколы N 92 от 25.10.2016, N 102 от 07.11.2016) пояснил, что с 01.08.2014 работает в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой" в должности прораб. Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" приблизительно в конце 2014 года начале 2015 года производило демонтаж оборудования Общества. Какое-то оборудование было закрыто пленкой, снято сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в здании Общества и перенесено из цеха на площадку на территорию Общества. Оборудование вывозили и складировали на улице под навесами. Какое именно оборудование демонтировалось сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" сказать не может, так как не является технологом и не может сказать, как точно называется оборудование. Демонтировали какие-то емкости, станки и др. Оборудование демонтировали около 5 человек. Демонтаж оборудования производился в два этапа в 2014 году и в 2015 году. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в главном здании Общества прорубали проемы, затем заделывали проемы здания, а также восстанавливали фасад здания. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстой" производили установку оборудования, которое ранее демонтировалось в главном здании Общества. Также общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" производило очистку, окраску, грунтовку оборудования, которое ранее демонтировалось в главном здании Общества. Летом 2015 года данное оборудование устанавливалось в разных корпусах Общества.

Опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Климов В.А. (протокол N 105 от 08.11.2016) пояснил, что демонтаж оборудования Общества производили только сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Мошнов Е.В. также показал, что демонтаж оборудования в главном здании Общества производили сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (протокол N 107 от 11.11.2016).

Землин Д.А. пояснил, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" выполняли демонтаж оборудования по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (главное здание Общества). Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" выносили оборудование на площадку и упаковывали в п/э пленку и забивали щитами. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в главном здании Общества осуществляли заделку технологических проемов, демонтаж оборудования, стен, выполнение электромонтажных работ. Все выполненные работы по условию договоров оформляются актами выполненных работ КС-2 (протокол N 106 от 10.11.2016).

Опрошенные работники Общества, сведения о которых отражены в приказе о демонтаже и консервации объектов основных средств от 06.11.2014 N 92, пояснили, что общество с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" и Ивахнушкин А.В. им не знакомы.

Так Зозуля А.В. (протокол допроса N 119 от 29.11.2016 г.) пояснил, что в 2013-2015 годах работал в Обществе в должности главный механик. Общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" не знакомо. Ивахнушкин Артем Викторович не знаком. Демонтаж оборудования осуществлялся службой механика Общества и подрядной организацией. Наименование подрядной организации не знает. Оборудование на консервации хранилось как на складах Общества, так и на открытой территории Общества. Расконсервация оборудования осуществлялась сотрудниками Общества.

Малышева И.В. (протокол допроса N 121 от 30.11.2016 г.) пояснила, что работает в Обществе в должности начальника производства. Общество с ограниченной ответственностью "СК Габирит" и Ивахнушкин Артем Викторович ей не знакомы. В главном здании Общества демонтаж оборудования производили сотрудники Общества, а также подрядная организация. Наименование подрядной организации назвать не может. Демонтированное оборудование, которое не отправлялось на консервацию, частично было сдано в металлолом, а частично сразу устанавливалось в других зданиях. Оборудование на консервации хранилось в закрытых помещениях на территории Общества.

Павлова И.А. (протокол допроса N 124 от 01.12.2016) пояснила, что в 2013-2015 годах работала в Обществе в должности главного технолога. Общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" и Ивахнушкин Артем Викторович ей не знакомы. Демонтаж оборудования проводили сотрудники механической службы Общества.

Проведя анализ акта от 26.12.2014 N 1 о приемке выполненных работ по смете N5, Инспекция установила, что в акте заявлены трудозатраты в размере 41 000 чел\часов. Срок выполнения работ по данному договору составляет 46 дней. Следовательно, при выполнении работ 8 часов в день нужно затратить 368 часов. 41 000/368=111 человек. Тогда, как в обществе с ограниченной ответственностью "СК Габарит" числилось лишь 3 человека.

Согласно счетам-фактурам от 26.12.2014 N 614, от 26.12.2014 N 608 стоимость работ составила 34 692 718 рублей. При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" отразило налоговую базу в размере 9 495 180 рублей и налоговые вычеты 99 %.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СК Габарит", использовании Обществом данной организации только для формального документооборота, ввиду выполнения работ по демонтажу оборудования сотрудниками механической службы Общества и иной подрядной организацией.

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 1 716 088 рублей Обществом представлен договор подряда от 27.07.2015 N 27/07, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" обязалось в период с 27.07.2015 по 31.08.2015 выполнить монтаж трубопроводов технологического и общего назначения, счета-фактуры от 31.08.2015 N 150831-2, N1508/31-3, два акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, две справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные за период с 27.07.2015 по 31.08.2015, а также два локальных сметных расчета N 30/3 к договору подряда от 27.07.2015 N 27/07.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ материальными ресурсами (оборудованием, инструментами, материалами, предусмотренными техническими заданиями), необходимыми для выполнения работ (пункт 3.1).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" установлено, что в период оформленных взаимоотношений генеральным директором являлся Никитин Олег Игоревич, юридический адрес Владимирская область, Судогодский район, д. Погребищи.

Никитин О.И. при допросе сообщил, что примерно с 2009 года по февраль 2017 года числился директором общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр", однако фактически работал в должности установщика окон. Какие виды деятельности осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" не знает, так как был номинальным директором, никаких отношений к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" не имел. Работал в указанном обществе по организации монтажа окон по поручению обществ с ограниченной ответственностью "Новый Мир плюс" и "Китеж". Выполняло ли общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" работы на объектах Общества не знает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности от общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" не подписывал. Печати общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" никогда не имел. Договоры с Обществом не заключал и работы на объекте не выполнял. С представителями Общества не встречался. Про общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" также ничего не слышал. По представленным на обозрение документам, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" в адрес Общества ничего пояснить не смог, указав, что отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" не имел (протокол допроса от 11.04.2017 N 25).

Макарова Н.Н. при допросе сообщила, что с 2013 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Китеж" в должности главного бухгалтера, в период с 2011 по 2016 год работала в обществе с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" в должности бухгалтера по совместительству. В указанный период организация занималась изготовлением и установкой конструкций из ПВХ профиля из алюминия. Директором числился Никитин О.И. Должностные обязанности директора исполнялись согласно должностной инструкции. Распорядителем денежных средств был Никитин О.И., на него же был оформлен клиент-банк, но пользовалась данным ключом она. Данной организацией был заключен договор с Обществом на установку труб. Работы контролировал Абрамов А.Н. Поиском поставщиков и покупателей занимался Абрамов А.Н. и она (протокол допроса N 26 от 12.04.2017).

Опрошенный Абрамов А.Н. показал, что в период с 2013 по февраль 2017 работал в обществе с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" заместителем директора по строительству. Организация осуществляла производство пластиковых и алюминиевых конструкций. На территории Общества организация осуществляла монтаж трубопроводов. Каким образом был найден данный контрагент, не знает, поскольку этими вопросами занимался директор. Для выполнения работ на территории Общества сторонние организации не привлекались. Весь материал для производства работ общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" приобретало самостоятельно.

Опрошенный руководитель Общества Федоров С.А. показал, что общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" ему знакомо, поскольку выполняло работы по установке окон на территории Общества, в какой период времени не помнит. При выполнении работ на территории Общества обществом с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" использовалась строительная и специальная техника, а именно автокраны и другая специализированная техника для демонтажа оконных проемов. Договоры субподряда в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный центр" не заключались, сторонние организации не привлекались (протокол допроса от 25.07.2017 N 57).

Из карточки счета 10 "Материалы" по номенклатуре спирт "Альфа" за июль и август 2015 года и карточки счета 43 "Готовая продукция" за июль и август 2015 года установлено списание спирта и оприходование готовой продукции, что указывает на отсутствие приостановления производства, необходимого для монтажа трубопровода.

Анализ актов выполненных работ показал, что в них отражены трудозатраты в количестве 10 074, 8 чел/час, тогда как согласно этим же актам работы выполнены за 35 дней (280 часов), соответственно, работы должны были выполняться силами 36 человек.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с данной организаций и использовании Обществом общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" только для формального документооборота и вывода денежных средств.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 13 895 224 рублей, заявленных в 4 квартале 2014 года, 1, 2, 4 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года Обществом представлены договоры подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" ИНН 3328493458.

Согласно представленным договорам общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обязалось выполнить собственными силами и средствами усиление металлических конструкций (блок, колон), техническое обслуживание зданий по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор от 20.11.2014 N 141120/1), ремонтные работы на объектах: литер Н, Н1, Н2, офисные помещения, отделочные и электромонтажные работы, ремонт инженерных сетей; литер А, помещение главного инженера, лаборатория, электромонтажные и отделочные работы (договор от 14.11.2014 N 07/11), ремонт кирпичной кладки стен здания по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор от 15.01.2015 N 150115/1), изготовление и монтаж металлического ограждения из профлиста по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор от 28.01.2015 N 150128/1), выполнить модернизацию производственного здания 1-го этажа Литер Н, Н1 по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор от 02.02.2015 N 8), ремонтные работы на объектах по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62, Ангар N1 и Ангар N2 (договор от 02.03.2015 N 6), выполнить монтажные работы по вентиляции по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 на объектах: Ангар N 1 и Ангар N 2 (договор подряда от 02.03.2015 N 7), монтаж пожарной сигнализации по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 производственное здание 1, литер Н, Н1 (договор от 02.03.2015 N 9), ремонт помещения нежилого здания, щелочная по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор от 25.03.2015 N 150325/1), реконструкцию здания гаража под производственный цех 4-5 категории, линия розлива ликеро-водочных изделий 1 этап строительства по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор от 01.09.2015 N 09/09), текущий ремонт зданий и сооружений по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 (договор на выполнение работ от 11.01.2016 N 4).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" установлено, что с 25.11.2013 генеральным директором организации являлся Климов Владимир Александрович, основные средства и нематериальные активы у организации отсутствовали, транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" не регистрировались, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль при отражении значительных сумм от реализации заявлены минимальные суммы налогов к уплате. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в 2015 году составляла 18 человек.

Опрошенные сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" пояснили, что работали неполный рабочий день (на неполной ставке). В составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в 2015 году имелись только должности управленческого персонала (Климов В.А. - генеральный директор (протокол от 08.11.2016 N 105), Шмелькова О.Ю. - бухгалтер (протокол от 02.12.2016 N 127), Кудряшов А.Г. - финансовый директор (протокол от 27.10.2016 N 98), Лучко Р.В. - заместитель генерального директора (протокол от 27.10.2016 N 97), Семин А.П. - заместитель генерального директора по общим вопросам (протокол от 25.11.2016 N 120), Алексеев В.А. - технический директор, Одинаев Д.С. - начальник снабжения (протокол от 27.10.2016 N 98), Землин Д.А. - технический директор (протокол от 10.11.2016 N 106).

Все опрошенные лица подтвердили факт выполнения работ на объектах Общества. Причём подтвердили также выполнение работ, оформленных документами общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит" (демонтаж оборудования).

По требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" представлены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "СК Габарит", согласно которым последнее обязалось выполнить работы, обозначенные в договорах на выполнение ремонта помещений на объекте по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, 62. Литер Н, Н1, Н2, на выполнение реконструкции производственного здания 1 -го этажа по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62. Литер Н, Н1, на выполнение ремонтных работ на объекте Ангар N 1, работ по договору подряда от 02.02.2015 N 8, договору подряда от 02.03.2015 N 6, договору подряда от 02.03.2015 N 9, заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" и Обществом.

В ответ на требование налогового органа от 30.05.2017 Общество сообщило, что не располагает сведениями о привлечении обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" субподрядных организаций. Письменных согласий на привлечение третьих (субподрядчиков) к выполнению вышеуказанных работ обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и налогоплательщиком также не представлено. При этом ряд договоров содержали условия о выполнении работ подрядчиком только собственными силами, либо силами субподрядной организации при условии согласования с Обществом.

Опрошенный Климов В.А. (протокол допроса N 105 от 08.11.2016) показал, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" с начала его создания - 2013 года, на территории Общества обществом с ограниченной ответственностью "Прострой" выполнялись электромонтажные работы, строительные, монтажные, сантехнические работы. Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" привлекало только субподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Гермес". Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" работы на объекте выполняли 5 человек, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - 10 человек. Общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" ему не знакомо, руководителя общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит" Ивахнушкина А.В. он не знает.

В ходе последующего допроса (протокол N 42 от 24.05.2017) Климов В.А. показал, что в 2013 -2014 годах работал в общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" в должности генерального директора и по совместительству - в обществе с ограниченной ответственностью "Шестой канал" в должности телеведущего. В 2015 году работал в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой" в должности генерального директора. С расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" снимал денежные средства два раза в месяц на выдачу заработной платы, командировочные, оплату поставщикам. С обществами с ограниченной ответственностью "СК Габарит", "Оконный Сервисный Центр" не знаком, Ивахнушкина А.В. не знает.

Опрошенный Мошнов Е.В. (протокол допроса N 107 от 11.11.2016) показал, что в период 2014 - 2016 годы работал в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой", численность сотрудников составляла примерно 30-35 человек, для работ на объектах Общества первоначально привлекли общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит", но так как у данной организации возникли сложности с рабочими, привлекли общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Опрошенный руководитель Общества Федоров С.А. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" выполняло строительные работы на территории Общества. Данную организацию посоветовал Чаев В.В. Лично с должностными лицами, либо уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" он не встречался, все вопросы решались через Чаева В.В. От общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" ему приносили готовые договоры, которые он подписывал и передавал Чаеву В.В. Объем работ, сметы со стороны Общества согласовывал Чаев В.В. Кем согласовывались работы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" не знает. Обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" сторонние организации не привлекались. Договоры субподряда в рамках договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" не заключались (протокол допроса от 25.07.2017 N 57).

Инспекцией в ходе допроса Чаева В.В. (протокол допроса от 23.11.2016 N 114) установлено, что он в Обществе никогда не работал. По просьбе Хигера Ю.В., который в спорный период являлся одним из акционеров Общества, он осуществлял надзор за подрядчиками, которые выполняли строительно-монтажные работы, на территории Общества. Трудовые взаимоотношения между ним и Обществом не оформлялись.

Из документов, представленных в ходе проверки Управлением капитального строительства администрации города Владимира, заказчиком работ по реконструкции объекта Общества "Реконструкция здания гаража под производственный цех 4-5 категории (линия розлива ликероводочных изделий)" следует, что заказчиком значится Общество, "Подрядчиком" - общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр", проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью "АвангардПроект", "Субподрядчик" - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Инспекцией установлено, что у Общества какие-либо взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "АвангардПроект" в проверяемом периоде отсутствовали,

Проектная документация по "Реконструкции здания гаража под производственный цех 4-5 категории (линия розлива ликероводочных изделий) подписана от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АвангардПроект" Козырева Р.С. и главного инженера проекта Романович А.Н. Инспекцией установлено, что за 2015 год обществом с ограниченной ответственностью "АвангардПроект" справки по форме 2-НДФЛ предоставлены на 3 человек: Козырев Р.С. (период работы с января по декабрь 2015), Дорофеев С.О. (период работы - декабрь 2015 г.), Феоктистов Ю.И. (период работы - декабрь 2015). Сотрудник Романович А.Н. отсутствует.

В ответ на запросы Инспекции общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" и "Промстрой" сообщили, что между ними взаимоотношений никогда не было, договоры поставки, договоры подряда и иные договоры не заключались, работы никакие не выполнялись.

Согласно представленным актам выполненных работ, ремонтные работы выполнялись, в том числе, в ангаре N 1, ангаре N 2 и здании щелочной, между тем, проведённый 06.06.2017 осмотр указанных помещений показал отсутствие большей части работ, отражённых в актах.

Кроме того, согласно договору подряда от 15.01.2015 N 150115/1 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" должно выполнить своими силами и средствами ремонт кирпичной кладки стен здания Литер А по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62. Из акта о приемке выполненных работ от 29.01.2015 N 1 установлено, что период проведения данных работ с 15.01.2015 по 29.01.2015, работы выполнены и переданы Обществу 29.01.2015. Однако, данное здание с Литером А 05.12.2014 было реализовано Обществом в адрес УФК по Владимирской области.

Анализ расхода воды и электроэнергии показал, что производственный процесс в период, отражённый в актах выполненных работ, не приостанавливался.

В ответ на запрос Инспекции Управление капитального строительства администрации г.Владимира и Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира сообщили, что объекты капитального строительства, в отношении которых согласно актам выполненных работ производилась реконструкция, в эксплуатацию в установленном порядке не вводились.

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" показал, что денежные средства, поступившие от Общества, в тот же день перечисляются на карты Климова В.А., Лучко Р.В., Семина А.П., Мошнова Е.В., а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в сумме 3 416 051 рубль с назначением платежа "по договору субподряда", а также "за строительные материалы". В адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит" перечисления отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что на момент проверки у Общества числилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" в размере 78 086 997 рублей или 86% от общей суммы актов выполненных работ.

Анализ отчётности общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" показал, что отчётность не соответствует объему оборота денежных средств по расчётному счёту.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и использовании данной организации только для формального документооборота.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 408 рублей, заявленных за налоговые периоды со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года, Общество представило договор поставки от 01.06.2015 N 299 с обществом с ограниченной ответственностью "Бундель", дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2015 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы.

Согласно представленным документам, общество с ограниченной ответственностью "Бундель" поставляло в адрес Общества составляющие, необходимые для производства алкогольной продукции, а именно: оптовую партию бутылки стеклянной для пищевых целей, оформительские и тароупаковочные материалы единого образца (в том числе короб, пробка, этикеровочная продукция, колпачок и другие) на общую сумму 98 206 060 рублей 61 копейку. По состоянию на 01.04.2016 задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Бундель" составляла 77 960 401 рубль 19 копеек.

На запрос налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Бундель" представило документы, аналогичные документам, представленным Обществом. Какая-либо переписка, заявки и т.п. ни Обществом, ни его контрагентом не представлены.

С пакетом документов представлены четыре товарно-транспортных накладных на доставку товара от общества с ограниченной ответственностью "Бундель" в адрес Общества на сумму 900 873 рублей 62 копейки.

В представленных товарно-транспортных накладных отражено транспортное средство - легковой автомобиль DodgeCaravan, водитель - Подсевалов Сергей Николаевич. Иных товаро-сопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара от данного контрагента не представлено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бундель" установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08.05.2015, юридический адрес: Московская область, Пушкинский район, микрорайон Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8, офис 7, учредителем является Эркинбаева А.А., руководителем - Подсевалов С.Н., уставной капитал организации - 50 000 рублей.

Также установлено, что с 31.07.2014 по май 2016 года Эркинбаева А.А. являлась продавцом-кассиром на АЗК МС010 Строгино (письмо АО "РН-Москва" N 23-07/110572 от 31.07.2017 с приложенным трудовым договором от 31.07.2014 N 006156).

Из выписки о движении денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Бундель" установлено, что взнос в уставный капитал организации был осуществлен не учредителем, а руководителем Подсеваловым С.Н. 27.05.2015 в сумме 10 000 рублей и главным бухгалтером Надеждиной В.В. 02.06.2015 в сумме 40 000 рублей.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде в обществе с ограниченной ответственностью "Бундель" работали 4 человека: Подсевалов С. Н. (с июня 2015 года по декабрь 2016 года); Надеждина В. В. (с июня 2015 года по декабрь 2016 года); Калуп О.В. (с июня 2015 года по декабрь 2016 года); Акулина Н. П. (с июля 2015 года по апрель 2016 года).

Инспекцией установлено, что указанные лица являлись подконтрольными Обществу.

Так Калуп О.В. и Акулина Н.П. до трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью "Бундель" работали в Обществе.

Подсевалов С.Н. до июня 2014 года являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "НОРД" ИНН 332731514, с марта 2014 года по октябрь 2015 года - сотрудником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" ИНН 3327825799. Обе организации находились по адресу : г. Владимир, ул. Н. Дуброва, 30А, руководителем обеих организаций являлся Хигер Ю.В. (с 06.02.2003 по 10.02.2015). Учредителями общества с ограниченной ответственностью УК "Дельта" в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года являлись: Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Пронин В.В., Смирнов А.Ю.

Надеждина В.В. с мая 2013 года по апрель 2015 года была сотрудницей общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" ИНН 3327827940. Генеральным директором данной организации является Хигер Ю.В., учредителями в период с мая 2013 года по апрель 2015 года являлись: Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Пронин В.В., Смирнов А.Ю. Адрес местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд": г. Владимир, ул. Н. Дуброва, 30А. С мая 2013 года по апрель 2015 года Надеждина В.В. являлась сотрудницей Фонда "Сунгирь" 3327330002. Исполнительным директором данной организации с 12.09.2007 по 23.12.2015 был Хигер Ю.В. Адрес местонахождения Фонд "Сунгирь": г. Владимир, ул. Н. Дуброва, 30А. С апреля 2015 года по декабрь 2016 года Надеждина В.В. являлась сотрудницей общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 3329051759. Генеральным директором и учредителем данной организации является Пронин В.В.

При этом согласно списку, представленному филиалом АО "Профессиональный регистрационный центр в городе Владимире", по состоянию на 10.12.2014, акционерами Общества являлись: Хигер Ю.В. - (13,99% в УК); Смирнов А.Ю. -(13,99% в УК); Филиппов С.И. - (13,99% в УК); Пронин В.В. - (1,10% в УК).

Согласно справкам об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 30.06.2017 по состоянию на 01.06.2015 владельцами акций Общества являлись Хигер Ю.В. -(19,1%); Смирнов А.Ю. - (26,%); Филиппов С.И. - (19,1 %); Пронин В.В. - (17,7%).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у общества с ограниченной ответственностью "Бундель" отсутствуют основные средства.

УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области получены объяснения Акулиной Н.П. от 20.09.2017, согласно которым с июля 2015 года она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Бундель" в должности менеджера отдела снабжения. При этом рабочее место Акулиной Н.П. находилось на территории Общества, непосредственным ее начальником во время работы в обществе с ограниченной ответственностью "Бундель" была Калуп О.В. Рабочее место Калуп О.В. также находилось на территории Общества. Товар, поставляемый в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бундель", принимали сотрудники Общества, и они же расписывались в товаро-сопроводительных документах.

Опрошенная бухгалтер Общества Савина Е.В. показала, что рабочее место Калуп О.В. в период с 2013 года по 2016 год и Акулиной Н.П. в период с 2015 года до весны 2016 года находилось в одном здании с проходной Общества и с отделом кадров на территории Общества (протокол допроса свидетеля от 09.02.2018 N 37).

Аналогичные объяснения даны кладовщицей, машинистом расфасовочно-упаковочных машин Общества Лебедевой Г.В. (протокол допроса от 09.02.2018 N 38), кладовщицей Общества Борисовой Н.В. (объяснение от 20.12.2017), охранником общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Центурион" Волковым Н.А. (объяснение от 18.12.2017), охранником общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Центурион" Малышевым А.Н. (объяснение Малышева А.Н. от 18.12.2017).

Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Русский декор ХХI век", ПКП "Промснаб", "Ирбис", "Владимирский центр тары", "Стеклоторг", "Красное Эхо", ЗАО "ВипПапирус" - поставщики общества с ограниченной ответственностью "Бундкль" - ранее являлись поставщиками Общества.

Опрошенная главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Варламова О.В. показала, что в период с 2013 года по 1 полугодие 2015 года Общество являлось покупателем продукции общества с ограниченной ответственностью "Ирбис". Затем представитель Общества Калуп О.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" с информацией о том, что с июля 2015 года закупка всей продукции для Общества будет осуществляться через общество с ограниченной ответственностью "Бундель". Калуп О.В. сбросила по электронной почте реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Бундель" и попросила подготовить новый договор. Подписанный и подготовленный договор был передан Калуп О.В. При взаимоотношениях с Обществом и с обществом с ограниченной ответственностью "Бундель" все вопросы решались с Калуп О.В. Кроме нее больше ни с кем из представителей общества с ограниченной ответственностью "Бундель" не контактировали. С Подсеваловым С.Н. не знакомы (протокол допроса от 31.05.2017 N 26).

Согласно книгам продаж общества с ограниченной ответственностью "Бундель" за 2 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года и выпискам по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бундель" Общество во 2 квартале 2015 года являлось единственным покупателем у общества с ограниченной ответственностью "Бундель", в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года - основным покупателем.

Из выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бундель" установлено, что основная часть денежных средств поступала на расчетный счет, открытый в КБ "Союзный" от Общества (44,49%), от общества с ограниченной ответственностью УК "Партнер" (38,69%); на расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" от Общества (74,15%).

Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УК "Партнер" ИНН 3328467240 показал, что организация осуществляет услуги по уборке помещений (клининговые услуги). В налоговый орган по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью УК "Партнер" направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бундель". Документы не представлены. В адрес общества с ограниченной ответственностью УК "Партнер" денежные средства поступают от взаимозависимых организаций: общества с ограниченной ответственностью УК "Дельта" "за оказание клининговых услуг", от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" с назначением платежа "по договору ежедневной уборки подземного среднего крытого уровня парковки".

Из выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бундель" установлено перечисление денежных средств в размере 22 417 173 рублей (61% от оборота по расчетному счету, открытому в КБ "Союзный") в адрес сомнительных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Эльба", "Ремонтплюс", "Орион", "Авто-Альфа", "Звезда", "Эколайт", "Элита", "Алькор", "Град", "Техно Плюс", "Галактика", "Родео", "ЗапАвто", "Азияпласт", "Компания Нью Лайф Групп", "Авитекс") с назначением платежа "за товар", "оборудование", реализация которого по расчётному счёту не усматривается.

Так в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльба" ИНН 9715200727 были перечислены денежные средства в сумме 2 405 600 рублей, в т.ч. НДС 18 % с назначением платежа "по счету N 46 от 11.08.2015 года за бумагу", при этом в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" данная операция не отражена.

ИФНС N 15 по г. Москве в письме от 01.06.2017 N 186288 сообщила, что последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена указанной организацией за 3 квартал 2015 года "нулевая", руководитель общества с ограниченной ответственностью "Эльба" числится руководителем в 127 организациях и учредителем в 91 организации. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы организацией не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтплюс" ИНН 7701347540 были перечислены денежные средства в сумме 2 333 900 рублей, в т.ч. НДС 18%, с назначением платежа "по счету 424 от 12.10.2015, 441 от 13.10.2015, 353 от 23.10.2015 за электрооборудование". В книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" указанная операция не отражена.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтплюс" поставлено на налоговый учет 06.05.2015. Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы организацией не представлены. ИФНС N 1 по г. Москве в письме от 14.06.2017 N 05-17/9873 сообщила, что последняя отчетность организацией предоставлена за 3 месяца 2016 года, контактные телефоны организации отсутствуют.

Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" ИНН 1840033236 были перечислены денежные средства в сумме 2 222 339 рублей, в т.ч. НДС 18% (09.11.2015 года в сумме 1 679 637 рублей, в т.ч. НДС 18 % с назначением платежа "по договору N 15/09 от 01.09.2011 за стройматериалы"; 02.12.2015 года в сумме 542 702 рублей, в т.ч. НДС 18% с назначением платежа "по договору N749 от 01.12.2015 года за электрооборудование". В книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" указанная операция не отражена.

При этом основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Орион" - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

Аналогичные обстоятельства установлены и с иными, указанными выше, сомнительными организациями.

Согласно книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" основными поставщиками данной организации в проверяемом периоде являлись общества с ограниченной ответственностью "Константа" ИНН 3327843149 и "Проект-2015" ИНН 5029154179.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Константа" установлено, что с 14.04.2015 учредителем организации был Смолин Д.В., одновременно являющийся акционером Общества. В книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" отражено приобретение товара от общества с ограниченной ответственностью "Константа" на сумму 23 822 827 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 633 990 рублей 74 копейки. При этом оплата произведена только в размере 284 200 рублей. На запрос налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Константа" представило книгу продаж, согласно которой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бундель" отгружено продукции на 23 487 708 рублей 34 копейки. При этом первичные документы представлены только на сумму 6 178 099 рублей 20 копеек.

В книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Константа" основным продавцом отражено общество с ограниченной ответственностью "Завод Символ" ИНН 3328477880, сумма покупок у которого в проверяемый период составила 218 205 157 рублей 30 копеек.

Инспекцией установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" с 26.11.2012 также является Смолин Д.В., а учредителем с размером доли 90% - общество с ограниченной ответственностью "ПИК" ИНН 3329051759, учредителем и руководителем которого, в свою очередь, в проверяемый период являлся Пронин В.В. - акционер Общества. Учредителем с размером доли 10% - с 27.03.2015 ЗАО "Инвестор", преобразованное 03.07.2015 в общество с ограниченной ответственностью "Инвестор". Акционером ЗАО являлся Подсевалов С.Н. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Бундель"), а учредителем общества с ограниченной ответственностью - Смолин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Символ" отказалось представить запрошенные налоговым органом документы.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект - 2015" установлено, что данная организация осуществляет деятельность по реализации напитков, кроме пива. Согласно книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" у общества с ограниченной ответственностью "Проект 2015" в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года приобретено товара на сумму 20 465 091 рубль 37 копеек. Согласно книге продаж - возвращено товара на 2 404 272 рубля 20 копеек. Оплата по расчётному счёту произведена в сумме 7 000 000 рублей "за этикетку, бутылку, колпачки".

Общество с ограниченной ответственностью "Проект - 2015" на запрос налогового органа представило документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бундель". В ряде представленных товаро-транспортных накладных указан автомобиль МАН гос.номер А100СК33, собственник которого, Щепетов В.А. какое-либо отношение к обществам с ограниченной ответственностью "Проект-2015" и "Бундель" отрицает.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Проект - 2015" является одним из основных покупателей продукции Общества, задолженность которого перед Обществом по состоянию на 31.12.2015 составляла более 39 миллионов рублей, по состоянию на 31.03.2016 - более 33 миллионов рублей.

Налоговым органом проанализировано движение товара "Бутылка стеклянная "Organika" в ассортименте и "ал.колпачки" в ассортименте, и установлено, что указанный товар реализован обществом с ограниченной ответственностью "Рострейд" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Органика" 09.03.2016 за 1 681 245 рублей, последнее реализует уже за 14 600 878 рублей данный товар 16.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Бундель", которое, в свою очередь реализует его Обществу 17.03.2016 за 18 262 797 рублей. При этом по данным общества с ограниченной ответственностью "Бундель" его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Органика" по состоянию на 26.08.2016 составила 16 282 783 рубля.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о вовлечении общества с ограниченной ответственностью "Бундель" в цепочку поставщиков путём искусственного документооборота с целью вывода денежных средств из оборота Общества, получении Обществом товаров непосредственно от реальных поставщиков.

В обоснование налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 3 588 233 рубля и расходов в сумме 572 447 рублей Обществом представлен договор поставки оборудования от 07.04.2015 N 2/15-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" ИНН 3328463622. Согласно товарным накладным от 27.07.2015 N 1; от 27.07.2015 N 2; от 27.07.2015 N 3; от 30.07.2015 N 4; от 27.08.2015 N 5; от 06.10.2015 N 6 стоимость оборудования с учетом пуско-наладки составила 23 522 860 рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 588 232 рубля 99 копеек.

Из письма Общества от 14.05.2015 N 365 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и ответа последнего от 19.05.2017 N 53 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Импульс" фактически не выполняло пуско-наладочные работы.

Между тем, согласно представленным счетам-фактурам от 27.07.2015 N 3, от 27.07.2015 N 4, от 27.07.2015 N 5, от 30.07.2015 N 6, от 27.08.2015 N 7, от 06.10.2015 N 9 стоимость работ по пуско-наладке оборудования не исключена.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" установлено, что организация поставлена на налоговый учет 11.03.2009 года в ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, юридический адрес: г. Владимир, ул. Гастелло, 6, руководителем и учредителем является Пронин Владимир Владимирович. При этом в период поставки оборудования Пронин В.В. являлся членом Совета директоров Общества и, согласно информации АО "Профессиональный регистрационный центр", владел 19,31% акций Общества (с 11.06.2015). Кроме того, в проверяемом периоде Пронин В.В. являлся также учредителем иных организаций, в которых совместно с Прониным В.В. учредителями значились иные акционеры Общества (Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Смирнов А.Ю.): общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" (соучредитель Хигер Ю.В.), УК "Дельта" (Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Смирнов А.Ю.), "Дельта Трейд" (Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Смирнов А.Ю., генеральный директор Хигер Ю.В.).

С момента государственной регистрации основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Импульс" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества - 68.10; дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних, животноводство, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий. Видов деятельности, связанных с куплей-продажей, поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" не заявлено.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014-2015 годы численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Импульс" составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

Установлено также, что у общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в собственности имеется только земельный участок, который сдаётся в аренду СПК "Новосельский" за 2 454 рубля 54 копейки в месяц.

Из книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Импульс" за 2, 3 кварталы 2015 года следует, что Общество является практически единственным покупателем общества с ограниченной ответственностью "Импульс" кроме арендатора - СПК "Новосельский".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете организации показал, что денежные средства за оборудование поступают только от Общества. Иные покупатели оборудования отсутствуют.

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Импульс" оформляло договоры поставок на приобретение оборудования с обществами с ограниченной ответственностью "Альтаир", "Снабторг", "СМК Химмаш", "ГК "Роспродмашсервис", ТД "ЭЗЛИ", "Альтернатива Форклифт", ЗАО "Упаковочные системы".

Анализ первичных документов по цепочке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и от последнего в адрес Общества показал факт увеличения стоимости оборудования от начального продавца до Общества с 9 114 587 рублей до 23 522 860 рублей 66 копеек (на 61 процент). При этом Обществом фактически оплачено только 8 100 000 рублей, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2016 у Общества имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 15 422 860 рублей 66 копеек.

Инспекцией также установлено, что все переговоры с реальными поставщиками оборудования велись сотрудниками Общества напрямую, оборудование забирали работники Общества.

Так опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Форклифт" Журило Е.И. (протокол допроса от 17.05.2017 N 23) показал, что все вопросы, касающиеся проектирования, поставки и монтажа стеллажного оборудования для Общества решались напрямую с представителями завода, а именно с Ковиковым А.В., который связался по телефону с Журило Е.Н. по поставке стеллажного оборудования. После этого состоялось несколько встреч на территории завода с Ковиковым А.А., на одной из встреч присутствовал главный инженер Общества, с которым обсуждались технические вопросы по установке стеллажного оборудования. Деловая переписка в основном осуществлялась между Ковиковым и Журило по электронной почте. Для составления договоров Ковиков А.В. прислал реквизиты организации, которая будет выступать заказчиком - общества с ограниченной ответственностью "Импульс". Передача оригиналов документов осуществлялась как лично Ковикову А.В., так и через сотрудников охраны на проходной Общества. Журило Е.И. никогда не общался с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Прониным В.В., его контактами не располагает.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Чернышев С.Б. письмом от 12.02.2018 сообщил, что заявка на поставку оборудования по договору от 29.05.2015 N 11-03/01111, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" поступила от Общества. Контактировало общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" только с представителями Общества, по его же инициативе все документы по сделке были выставлены на общество с ограниченной ответственностью "Импульс". Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" не вело деловой переписки и телефонных переговоров с представителями общества с ограниченной ответственностью "Импульс", поэтому должности, контакты общества с ограниченной ответственностью "Импульс" не известны. Согласно требованию на отгрузку контактным лицом при отгрузке-приемке товара являлась главный технолог Общества Павлова И.А.

Из условий договора от 29.05.2015 N ЭЗ-11/062015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЗЛИ", следует, что последнее обязуется поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (заказчик) оборудование согласно спецификациям и техническим заданиям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Приемка готового оборудования на соответствие согласованному сторонами ассортименту, комплектности, видимому качеству, соответствию техническому заданию и/или чертежу осуществляется заказчиком на территории исполнителя (Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, 41), с подписанием акта сдачи-приемки готового оборудования (п.3.3). Представитель заказчика обязан прибыть на склад исполнителя для осуществления приемки оборудования в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения от исполнителя по факсу или электронной почте сети интернет уведомления о готовности оборудования к осмотру.

Из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью ТД "ЭЗЛИ" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" следует, что акты сдачи-приемки готового оборудования, товарные накладные от имени общества с ограниченной ответственностью "Импульс" подписаны главным механиком Общества Зозуля А.В.

Доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от 19.05.2015 N 1031 и от 27.08.2015 N 2282 на получение оборудования у общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЗЛИ" выдана главному механику Общества Зозуле А.В..

Из документов, представленных ЗАО "Упаковочные системы" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" следует, что в перечне документов имеется транспортная накладная от 21.05.2015 N 417 на перевозку оборудования. В данном документе в графе "Перевозчик" стоит подпись и расшифровка подписи - главного механика Общества Зозули А.В. В строке "транспортное средство" указан автомобиль Газель Р257МК33, который согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 "Основные средства" за период с 01.04.2015 по декабрь 2015 года принадлежал Обществу.

Из документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" следует, что в товарных накладных N 45 от 18.06.2015 года, N 46 от 18.06.2015, оформленных между обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", сведения о датах и лицах, фактически принимавших товар, не заполнены, отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью "Импульс". При этом в товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 N 45, оформленной от "Снабторг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс", стоит подпись и расшифровка подписи главного механика Общества Зозули А.В. Местом сдачи груза заявлен юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс", на котором оборудование не могло храниться в период с 18.06.2015 по 27.07.2015 с учетом арендуемой площади (товарной накладной N 1 от 27.07.2015 оформлена поставка оборудования в адрес ОАО "Владалко").

Из товарной накладной от 06.10.2015 N 07, оформленной между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК "Химмаш", следует, что товар по доверенности принимал главный механик Зозуля А.В.

Согласно объяснениям главного механика Общества Зозули А.В. решение о приобретении оборудования принималось руководством завода и сотрудниками технологического бюро. Переговоры по поставке данного оборудования решались руководством (главным инженером и начальником технологического бюро), часть оборудования приобреталось в г. Санкт-Петербург, часть в Вологде, часть в г. Электросталь. Все оборудование в адрес Общества доставлялось самовывозом на наемном транспорте. Все оборудование получал лично, поскольку было необходимость проверить оборудование на работоспособность и комплектность. Доставка оборудования осуществлялась в один день либо оформлялась командировка. Изготовители звонили на завод (главному инженеру) и сообщали о готовности оборудования, после чего ему давали поручение съездить получить оборудование. Оборудование монтировалось силами сотрудников механической службы Общества. Монтаж оборудования занял примерно 2 - 3 месяца. Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" ему не знакомо, Пронина В.В. не знает (объяснения от 19.09.2017).

При этом опрошенный Пронин В.В. сообщил, что доверенностей кому-либо не выдавал, оборудование поступало напрямую в Общество, товар принимал лично (протокол от 27.06.2017 N 32).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Импульс", отрытому в ПАО "Мособлбанк" за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 показал, что основная доля доходной части по расчетному счету формировалась за счет денежных поступлений, перечисленных от подконтрольных (взаимозависимых) лиц: Общества, Хигера Ю.В., обществ с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" и "Константа".

Полученные денежные средства были перечислены в адрес реальных поставщиков оборудования, а также в адрес взаимозависимых (подконтрольных) лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Комплекс "Торговые ряды" ИНН 3329047985 и "Бундель" ИНН 5038113309

Так на расчетный счёт поступили денежные средства в сумме 25 672 244 рублей 62 копеек, в том числе от Общества в сумме 8 100 000 рублей за оборудование, Хигера Ю.В. - 1 000 000 рублей по договору займа, общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" ИНН 3327317876 - 1 000 000 рублей "По договору беспроцентного займа б/н от 06.02.2012", общества с ограниченной ответственностью "Константа" ИНН 3327843149 - 7 200 000 рублей "По письму N 13/04-01 от 13.04.15 за общество с ограниченной ответственностью "Завод Символ" ИНН 3328477880 погашение займа по договору б/н от 04.10.2012", 5 000 000 рублей с депозитного вклада в Филиале "Московский" ПАО "Балтинвестбанк", беспроцентные заёмные средства от физических лиц 2 092 000 рублей, прочие поступления -1 280 244 рубля 62 копейки.

За тот же период с расчётного счёта были списаны денежные средства в сумме 25 565 742 рублей 72 копеек, в том числе в адрес реальных поставщиков оборудования - 9 507 351 рубль, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Торговые ряды" ИНН 3329047985- 1 000 000 рублей "По договору беспроцентного займа от 01.10.2015", обществу с ограниченной ответственностью "Бундель" ИНН 5038113309 - 2 700 000 рублей "По счет-фактуре N 80 от 30.09.2015 за транспортные услуги, в т.ч. НДС", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" ИНН 7701959366 - 5 429 900 рублей "По договору МС2015-2004/1 от 20.04.2015 за информационные услуги, в т.ч. НДС", в Филиал "Московский" ПАО "Балтинвестбанк" - 5 000 000 рублей "Перевод денежных средств на депозит по заявлению N 0473-К-Р/2015 от 17.04.2015", прочие списания - 1 928 491 рубль 72 копейки.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Бундель" было перечислено 2 700 000 рублей за транспортные услуги. Между тем, данная организация не могла оказывать транспортные услуги, поскольку у неё отсутствовали, как в собственности, так и на основании арендных отношений, транспортные средства. Согласно выпискам об операциях по счетам общества с ограниченной ответственностью "Бундель" за период 2015-2016 годы отсутствуют перечисления за оказанные транспортные услуги, за исключением оплаты транспортных услуг в сумме 146 250 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 53" за октябрь - декабрь 2015 года.

Также общество с ограниченной ответственностью "Импульс" перечисляет в адрес "Мегаполис-Сервис" ИНН 7701959366 денежные средства в сумме 5 429 900 рублей за информационные услуги (в т.ч. налог на добавленную стоимость). Между тем из материалов дела не следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" такие услуги, при этом столь дорогостоящие, были необходимы. Факт дальнейшей реализации информационных услуг в ходе мероприятий налогового контроля не установлен.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло действия по приобретению оборудования, о создании им формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" с целью увеличения расходов и получения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекции отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а затраты учла в размере 207 963 рубля 03 копейки (амортизационные отчисления), исходя из цен приобретения у реальных поставщиков.

В обоснование налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года в сумме 1 072 580 рублей Обществом представлен договор от 05.02.2016N 05-02/2016 на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Трест", счета-фактуры от 29.02.2016 N 7, от 25.03.2016 N 16; акты выполненных работ от 29.02.2016 N 1, от 25.03.2016 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-31.03.2016.

Заявки на оказание транспортных услуг, приложение N 1 к договору, не представлены.

Из представленных документов не усматривается маршрут движения транспортного средства, километраж, сроки эксплуатации транспортных средств.

В счете-фактуре от 29.02.2016 N 7 и акте выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016 N 1 отражены транспортные услуги за период с 05.02.2016 по 29.02.2016 по доставке товара по маршруту г. Владимир - г. Новосибирск - г. Владимир (11 рейсов) по договору от 05.02.2016 N 05-02/2016.

В счете-фактуре от 25.03.2016 N 1 6 и акте выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2016 N 2 поименованы транспортные услуги за период с 01.03.2016 по 25.03.2016 по доставке товара по маршруту г. Владимир -г. Новосибирск - г. Владимир (17 рейсов) по договору от 05.02.2016 N 05-02/2016.

Согласно представленным документам услуги оказаны на сумму 7 031 360 рублей, при этом по состоянию на 19.05.2016 задолженность Общества составила 1 731 360 рублей

В письме от 30.11.2016 Общество пояснило, что обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрест" были оказаны транспортные услуги по возврату алкогольной продукции из г. Новосибирска от общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Новосибирск, ул. Королева, 40).

Доверенности на водителей в рамках исполнения договора, оформленного с обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрест", Обществом не представлены.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.08.2015 года, юридический адрес г. Владимир, ул. Мира, д. 34, оф. 304, генеральный директор и учредитель Константинов Николай Николаевич. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год основные средства у общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест" отсутствуют. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "РегионТрест" бухгалтерскую отчетность за 2016 год не представляло, последняя налоговая отечность представлена за 9 месяцев 2016 года. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека - Константинова Н.Н.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест" показал, что в 2016 году организация не перечисляла денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; в большей части денежные средства поступали с назначением платежа "за оборудование, за станки, за файколы и кассетные и комплектующие к ним, стеклобутылки, за трубы, за комплектующие, за шлифовальные ленты, контактные колеса, за гриндель, оплата за ТМЦ, за товар, за хоз.товар, за печь, электромонтажные работы" С расчётного счёта основная часть денежных средств перечислена с назначением платежа "за оборудование".

Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РегинТрест" были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 рублей: 30.03.2016 - 300 000 рублей - аванс за доставку емкостей за февраль по счету 320 от 01.03.2016; 29.04.2016 - 1 800 000 рублей - по акту N 1 от 29.02.2016; 04.05.2016 - 300 000 рублей - за доставку груза по счет - фактуре 7 от 29.02.2016; 05.05.2016 - 37 680 рублей - за доставку груза по счету-фактуре 16 от 25.03.2016; 05.05.2016 - 362 320 рублей - за доставку груза по счету-фактуре 7 от 29.02.2016; 19.05.2016 - 2 500 000 рублей- за доставку груза по счету-фактуре 16 от 25.03.2016.

Поступившие от Общества денежные средства общество с ограниченной ответственностью "РегионТрест" в течение нескольких дней перечисляло на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВИС" ИНН 5024103830 с назначением платежа "за транспортные услуги" на общую сумму 5 008 000 рублей. В этот же или на следующий день данные денежные средства перечислялись в размере 2 752 000 рублей на карточный счет Сидоровой Валентины Николаевны и в размере 2 190 000 рублей - обналичивались обществом с ограниченной ответственностью "ВИС".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИС" установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: Московская обл., район Красногорский, г. Красногорск, ул. Куйбышева, 19, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВИС" заявлена "прочая розничная торговля в специализированных магазинах". Недвижимое имущество и транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью "ВИС" не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. В период с 01.01.2015 по 03.04.2016 генеральный директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ВИС" являлся Сидоров Виталий Николаевич.

Инспекцией на основании выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ВИС" установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 денежные средства поступают за строительно-монтажные работы, за товар, по договору поставки за грунтовку, за инженерно-техническое сопровождение строительства, за стройматериалы, за мастику, за размещение рекламно-информационных материалов. За транспортные услуги на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВИС" поступали денежные средства только от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест". В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ВИС" за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, в том числе за транспортные услуги, а происходило обналичивание денежных средств.

Опрошенный руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Трест" Константинов Н.Н. (протокол допроса от 23.11.2016 N 5) подтвердил, что является руководителем и учредителем данной организации, сообщил, что в штате организации числится только он, сообщил, что осуществлял грузоперевозки для Общества. Исполнителем грузоперевозок было общество с ограниченной ответственностью "ВИС". Между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИС" был заключен договор на оказание транспортных услуг. Общество напрямую контактировало с обществом с ограниченной ответственностью "ВИС". При этом пояснить, на какой системе налогообложения находилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Трест", в какой программе составлялись акты, пояснить не смог.

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат печати общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест". Водители, отраженные в товарно-транспортных накладных и собственники транспортных средств отрицают факт перевозки грузов и взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрест".

Так опрошенный Козлов Р.А. указал, что является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33", также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, в качестве индивидуального предпринимателя. Взаимоотношений с Обществом, обществами с ограниченной ответственностью "Статус" и "РегионТрест" в 2013 - 2016 годах не имел (протокол допроса от 22.11.2016 N 4).

Опрошенный Самойлов В.В. пояснил, что с 30.01.2007 является собственником автомобиля МЕЯСЕБЕ8-ВЕК2, перевозки на котором также осуществлял водитель Пукалов Игорь Иванович с декабря 2015 года до мая 2016 года. На дальние расстояния машина рейсы не осуществляла. Перевозки в г. Новосибирск не осуществлялись, в том числе и в феврале, марте 2016 года. Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрест" не знакомо (протокол допроса от 17.11.2016 N 1).

Водители Дмитрюков Д.А. (протокол допроса от 21.11.2016 N 3), Вендиков П.В. (протокол допроса от 18.11.2016 N 2), Ромашов А.Н. (протокол допроса от 23.11.2016 N 6), Романенко Ю.Е. (протокол допроса от 25.11.2016 N 7), Хохорин М.В. (протокол допроса от 19.12.2016 N 12) также пояснили, что перевозки на дальние расстояния не совершали, в товарно-транспортных накладных стоит не их подпись, общество с ограниченной ответственностью "РегионТрест" не знакомо.

Блохина И.Ш. пояснила, что с 16.11.2010 является собственницей автомобиля марки МАК. С 11.03.2015 государственный регистрационный знак автомобиля марки МАК изменился. Указанный автомобиль в 2016 году не осуществлял рейсы в г. Новосибирск, в т.ч. в феврале, марте 2016 года (протокол допроса от 28.11.2016 N 8).

Согласно представленным документам и пояснениям Общества, общество с ограниченной ответственностью "РегионТрест" осуществляло перевозку возвращаемого товара от общества с ограниченной ответственностью "Статус" из г.Новосибирск. Между тем проверкой установлено, что Общество ранее в адрес общества с ограниченной ответственностью "Статус" продукцию не отгружало.

Затраты по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест" Обществом в составе расходов не учитывались, как не связанные с получением дохода.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке товара.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 853 200 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате включения в состав внереализационных расходов 14 266 000 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Антарес".

Из материалов дела следует, что в обоснование указанных расходов Общество представило договор поручения от 01.10.2014 N 1-п с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Антарес", согласно которому последнее приняло на себя обязательство по поиску покупателя (покупателей) принадлежащего Обществу недвижимого имущества (либо его части площадью не менее 3 000 кв.м). Объектом продажи является главное здание завода общей площадью 6283 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62 (пункт 1.2 Договора). Также представлено дополнительное соглашение N 1 к договору поручению от 20.01.2016 года, акт выполненных работ к договору поручения от 01.10.2014 N 1-п от 26.12.2014, отчет б/н, б/д "О работе, проделанной по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.62А".

В пункте 1.4 договора определён перечень оказываемых услуг - поиск покупателей недвижимого имущества, проведение переговоров, консультирование потенциальных покупателей относительно объекта продажи, его технических и функциональных характеристик, организация и проведение осмотра объекта продажи потенциальными покупателями, в том числе с привлечением представителей Общества, разработка документации, оформление и сопровождение сделки купли-продажи, консультирование сторон по любым вопросам, связанным с заключением и исполнением, сопровождение процедуры государственной регистрации сделки и получения документов о переходе права собственности на недвижимое имущество.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Антарес" установлено, что данная организация зарегистрирована 20.01.1999; основной вид деятельности - производство общестроительных работ, является плательщиком налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения. Учредителями организации в проверяемом периоде являлись Филиппов С.И., Хигер Ю.В., Пронин В.В., Смирнов А.Ю., одновременно являющиеся акционерами Общества. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Хигер Ю.В.

По состоянию на 30.03.2016 задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Антарес" составила 9 266 000 рублей.

На запрос Инспекции от 22.12.2016 года УФК по Владимирской области представлен ответ от 27.12.2016, в котором сообщено, что в целях реализации Стратегической карты Казначейства России на 2014-2018 года, а также во исполнение приказа Федерального казначейства России от 16.06.2014 N 117 Управлению было поручено приобрести административное здание для создания резервного центра обработки данных Федерального казначейства. В целях изучения рынка недвижимого имущества в городе Владимире Управлением были направлены многочисленные запросы, в том числе в адрес Общества о предоставлении информации о стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости. Письмом от 08.10.2014 Общество сообщило о наличии на балансе административного здания, в полной мере удовлетворяющего запросам (техническим характеристикам) Управления. Общество письмом от 22.10.2014 сообщило о готовности заключить контракт на продажу здания, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 62.

УФК по Владимирской области также сообщило, что в рамках заключения и исполнения государственного контракта от 05.12.2014 N 5/14-еп все переговоры со стороны Общества велись непосредственно с генеральным директором Общества Федоровым С.А. Государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества был разработан непосредственно Управлением. В рамках исполнения государственного контракта передачу недвижимого имущества со стороны Общества осуществлял генеральный директор Федоров. Сведений о представителе Общества, осуществляющем государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении не имеется, поскольку документы, связанные с указанной регистрацией недвижимого имущества, представлялись представителем Общества непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Был ли со стороны Общества "поверенный" Управлению не известно.

Опрошенный Агафонов Валерий Анатольевич сообщил, что с 22.07.2014 года он работает начальником административного отдела УФК по Владимирской области. Во исполнение поручения Федерального казначейства для приобретения здания для размещения резервного центра обработки данных Федерального казначейства г. Владимир были направлены запросы в госорганы и ряд коммерческих структур о стоимости 1 кв.м. и возможности предоставления и продажи здания, том числе и Обществу, которое сообщило о готовности продать нежилое здание. Свидетель подтвердил, что все переговоры при заключении государственного контракта от 05.12.2014 N 5/14-еп велись с генеральным директором Общества Федоровым, консультировал относительно объекта продажи, информировал о его технических и функциональных характеристиках, организовывал и проводил осмотр объекта продажи генеральный директор Общества Федоров. Представляла интересы в регистрационном центре со стороны Общества его юрист. Все вопросы, касающиеся продажи здания решались только с Федоровым (протокол допроса от 11.01.2017 N 13).

Управление Росреестра по Владимирской области письмом от 01.02.2018 сообщило, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны Общества было представлено Русанен Н.Ф. по доверенности от 14.11.2014. Согласно справок о доходах физического лица за 2014 год, расчетных ведомостей Общества за октябрь-декабрь 2014 года Русанен Н.Ф. являлась начальником юридического отдела Общества.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены внереализационные расходы в сумме 14 266 000 рублей, и создании Обществом искусственного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В рассматриваемом постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товаров и работ, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК Габарит", "Оконный сервисный центр", "Промстрой" и "Бундель" Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание Обществом формального документооборота.

Так из материалов дела видно, что сотрудники Общества, непосредственно участвующие в демонтаже и консервации оборудования, общество с ограниченной ответственностью "СК Габарит" не знают, с его руководителем не знакомы, заявили, что демонтаж оборудования проводили сотрудники механической службы Общества.

Демонтаж оборудования производился в главном здании Общества. Договором подряда от 11.11.2014 N 05/11-2014 установлены сроки выполнения работ: с 11.11.2014 по 26.12.2014. Аналогичный период выполнения работ отражен в актах о приемке выполненных работ и затрат от 26.12.2014.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество письмом от 22.10.2014 сообщило УФК по Владимирской области о готовности заключить контракт на продажу здания, отвечающего требованиям Казначейства, и 05.12.2014 между Обществом и УФК по Владимирской области был заключен государственный контракт, на основании которого УФК по Владимирской области было приобретено административное здание для создания резервного центра обработки данных Федерального казначейства, то есть то здание, в котором Обществом заявлены работы по демонтажу, консервации и утилизации оборудования.

Из показаний работников Общества и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" следует, что работы по демонтажу оборудования выполнены не обществом с ограниченной ответственностью "СК Габарит", а сотрудниками механической службы Общества и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на показания Ивахнушкина А.В. (протоколы допроса от 23.03.2015 N 14-07/474, от 19.05.2017 N 39), поскольку они не согласуются с показаниям генерального директора Общества Федорова С.А. (протокол от 25.07.2017 N 57), который указал, что лично с должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" не встречался. Контакт с представителями общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" поддерживали акционеры Общества. Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" иные сторонние организации для выполнения работ не привлекались. Договоры субподряда в рамках договора не заключались.

Довод Общества о возможном привлечении обществом с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" для выполнения работ по демонтажу, консервации и утилизации оборудования стороннего персонала отклоняется судом, как основанный на предположении. Договором подряда от 11.11.2014 N 05/11-2014 не предусмотрено привлечение каких-либо третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора.

С учетом показаний Ивахнушкина А.В. и Федорова С.А. факт наличия в выписках по операциям по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" информации о платежах в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер Эра" с назначением платежа "за услуги по представлению персонала" в рассматриваемом случае не имеет значения.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно установить привлечение сторонних лиц для выполнения работ.

В ответе на требование о представлении документов от 30.05.2017 года, которым у Общества запрошены письменные пояснения для установления субподрядных организаций, которые могли быть привлечены в рамках договора подряда, Общество сообщило, что не располагает сведениями о привлечении обществом с ограниченной ответственностью "СК Габарит" субподрядных организаций (ответ от 14.06.32017).

Протокол допроса Ивахнушкина А.В. от 23.03.2015 N 14-07/474, на который ссылается Общество, не может служить подтверждением выполнения заявленных работ обществом с ограниченной ответственностью "СК "Габарит". Указание Ивахнушкина А.В. о привлечении сотрудников по мере необходимости по договорам гражданско-правового характера не свидетельствует о привлечении таковых именно для выполнения работ на территории Общества.

Показания генерального директора Общества Федорова С.А. (протокол допроса от 25.07.2017 N 57), главного бухгалтера Общества Старшовой Е.В. (протокол допроса от 21.07.2017 N 56), на которые ссылается Общество как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "СК Габарит", не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Старшова Е.В., являясь главным бухгалтером Общества, в силу должностных обязанностей не могла контролировать процесс выполнения работ, в связи с чем не могла обладать полной и достоверной информацией о лицах, фактически производящих работы в рамках договора подряда от 11.11.2014 N 05/11-2014.

В представленных актах о приемке выполненных работ от 26.12.2014 года стороны отразили использование при выполнении работ спецтехники (кранов башенных, кранов на автомобильном ходу, автомобилей-самосвалов, автомобилей бортовых).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру у общества с ограниченной ответственностью "СК "Габарит" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Довод Общества о том, что подтверждением факта работы спецтехники может служить факт перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес Самсонова Н.А. с назначением платежа "за транспортные услуги", "за грузоперевозки" отклонён судом как документально не подтвержденный. Доказательства того, что транспортные средства, принадлежащие Самсонову А.Н., въезжали и выезжали с территории Общества, не представлены. Кроме того, при допросе Ивахнушкин А.В сообщил о неиспользовании спецтехники и транспортных средств на территории Общества (протокол допроса от 19.05.2017 N 39).

Ссылка Общества на уплату обществом с ограниченной ответственностью "СК Габарит" налогов и страховых взносов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоги уплачивались с минимальных размерах, а налоговая отчётность организации не соответствовала не только объёму денежных средств, поступающих на её расчётные счета, но и документам, оформленным в адрес Общества.

Отклоняется также довод Общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку установленный факт выполнения работ, отражённых в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Габарит", работниками самого Общества, а также подконтрольной Обществу организации - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Не может быть принят в качестве доказательства акт экспертного исследования от 15.10.2019 N 141з/16.1, оформленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", поскольку содержит правовые выводы. Соответственно, заключением эксперта данный документ не является.

В отношении работ, отражённых в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Оконный сервисный центр" опрошенный Ермаков Н.А. (в проверяемый период наладчик-ремонтник Общества) показал, что монтаж трубопроводов осуществлялся как работниками Общества, так и сторонними лицами, откуда были сторонние лица, сказать не смог (протокол допроса N 45 от 01.06.2017)

Срок выполнения работ в актах отражен в период с 27.07.2015 по 31.08.2015. Между тем АО "Газпром газораспределение Владимир" работы по отключению и монтажу трубопроводов по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62 за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016 не производились. Из документов по использованию электроэнергии и воды, представленных Обществом на требование Инспекции от 10.11.2016, также не усматривается приостановление производственного процесса на период выполнения работы по монтажу трубопроводов общего назначения и трубопроводов для технологических целей.

Кроме того, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 N 5/14-еп основное здание Общества продано Управлению Федерального казначейства по Владимирской области. Передача указанного имущества состоялась на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2014 года. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена 16.12.2014.

В протоколе допроса от 11.01.2017 N 13 Агафонов В.А. (начальник административного отдела УФК по Владимирской области) сообщил, что здание, приобретенное у налогоплательщика, отвечало условиям государственного контракта от 05.12.2014 N 5/14-en, были подключены все системы жизнеобеспечения и системы инженерного обеспечения.

Указанные факты указывают на завершение всех работ на момент отчуждения Обществом административного здания (на 05.12.2014).

Содержание расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр", из которых, согласно доводом Общества, прослеживается систематическая оплата суммы налогов и взносов, перечисление заработной платы и алиментов, поступление денежных средств за строительные работы по договорам с иными контрагентами, закупка строительных и иных вспомогательных материалов, свидетельствует о поступлении и списании денежных средств преимущественно от вида экономической деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ.

Документы на закупку материалов для выполнения работ, данные лиц, которые могли осуществлять работы, ни Обществом, ни обществом с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей Абрамова А.Н. (заместитель директора по строительству общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр") (протокол допроса от 14.04.2017 N 29), Макаровой Н.Н. (бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр") (протокол допроса от 12.04.2017 N 26), которые, по мнению Общества, подтверждают выполнение работ по монтажу трубопроводов общего назначения и трубопроводов для технологических целей на территории Общества, поскольку их показания противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям руководителей обоих организаций.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу трубопровода осуществлены силами работников самого Общества и физических лиц без оформления трудовых отношений и в иной период времени, а документы, представленные Обществом по финансово-хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр", не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций данным контрагентом, использованным только для формального документооборота.

В отношении работ, оформленных документами общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", налоговый орган также доказал, что работы не могли быть выполнены силами данной организации, а часть работ вообще не была выполнена. Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений свидетельствует также наличие задолженности Общества перед данной организацией в размере более 86% от стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оформленные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договорам подряда: от 02.02.2015 N 8, от 01.09.2015 N 09/09, от 02.03.2015 N 7, от 02.03.2015 N 9, от 14.11.2014 N 07/11-2014, от N 150115/1, от 28.01.2015 N 150128/1, от 25.03.2015 N 150325/1, от N 4, от 02.03.2015 N 6, поскольку они не подтверждаются данными расчётного счёта. Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое погашение задолженности в материалах дела отсутствуют.

Представленный Обществом общий журнал работ по Реконструкции производственной площадки г. Владимир, Б. Нижегородская, 62 за период с 28.04.2015 по 26.11.2015 также не содержит информации, подтверждающей выполнение спорных работ силами общества с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" фактически использовались для обналичивания денежных средств Общества, поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" от Общества, перечислялись на карточки сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" и в дальнейшем обналичивались.

Не отрицая факта получения товара от общества с ограниченной ответственностью "Бундель" и последующее его использование в производстве, налоговый орган доказал искусственное вовлечение Обществом данной организации во взаимоотношения с реальными поставщиками продукции. Об этом свидетельствует, в том числе, наличие задолженности Общества перед данной организацией по состоянию на 01.04.2016 - 51,5 миллионов рублей или более 50% всего объема отгрузки оформленной от общества с ограниченной ответственностью "Бундель". Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется.

Довод Общества о необходимости построения такой схемы взаимоотношений с поставщиками, обусловленной предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Бундель" отсрочки оплаты товара, опровергается имеющимися в материалах дела актами сверок данной организации с реальными поставщиками, согласно которым у общества с ограниченной ответственностью "Бундель" также имелась постоянная задолженность перед поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на показания Подсевалова С.Н. (протокол допроса от 27.02.2017 N 16), Надеждиной В.В. (протокол от 09.03.2017 N18), Калуп О.В. (протокол допроса от 09.03.2017 N 19), поскольку из материалов дела усматривается заинтересованность данных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об уплате обществом с ограниченной ответственностью "Бундель" налогов и отражении операций с Обществом в налоговой отчётности, поскольку из материалов дела усматривается, что налоги уплачивались в минимальных размерах, налоговая отчётность формировалась с долей налоговых вычетов от 96,07 % до 97,49 %. При этом анализ отчётности и движения денежных средств по расчётным счетам свидетельствует об имитации реальной хозяйственной деятельности.

Так согласно книге продаж Общество является основным покупателем общества с ограниченной ответственностью "Бундель". В покупателях также значатся подконтрольные Обществу организации - общества с ограниченной ответственностью УК "Партнер", "Импульс". Согласно книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Бундель" основным продавцом является общество с ограниченной ответственностью "Константа", при этом фактов реализации в адрес Общества товара, приобретённого от общества с ограниченной ответственностью "Константа", не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Бундель" имеются разовые перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" и Лучкив О.В.

Доводы о том, что указанные денежные средства были перечислены за аренду имущества (транспортных средств) не подтверждены документально.

В ходе допроса Лучкив О.В. сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю мясной продукцией. Информацией по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бундель" Лучкив О.В. не владеет. Расчетным счетом Лучкив О.В. распоряжалась Синатагина Т.В. Оформлением бухгалтерских и налоговых документы занималась также Синатагина Т.В., которая является управляющей "Северных торговых рядов", расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 19 (протокол допроса от 23.05.2017 N 24).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Торговые ряды" с момента образования по настоящее время является Хигер Ю.В.; учредителями с 09.08.2010 по настоящее время являются: Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Смирнов А.Ю. (акционеры ОБщества). На Синатагину Т.В. в период с 2013 по 2016 справки по форме 2-НДФЛ представлены обществами с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" и УК "Дельта".

Также общество с ограниченной ответственностью "Бундель" в адрес целого ряда юридических лиц перечисляет денежные средства "за электрооборудование", при этом последующая реализация такого оборудования не усматривается. Учитывая отсутствие у данной организации складов, как в собственности, так и на основании договора аренды, ссылка Общества на возможность реализации электрооборудования в последующие налоговые периоды, не является обоснованной.

При таких обстоятельствах факт отражения обществом с ограниченной ответственностью "Бундель", как и обществами с ограниченной ответственностью "Оконный сервис", "Промстрой", "Импульс" и "РегионТрест" в налоговой отчётности операций с Обществом не свидетельствует о формировании в бюджете средств для применения Обществом налоговых вычетов, поскольку отраженные операции названными организациями дезавуируются искусственно созданными вычетами.

Инспекцией также доказан факт формального документооборота через общество с ограниченной ответственностью "Импульс" при приобретении Обществом оборудования у реальных поставщиков.

Данная организация, возглавляемая акционером Общества, не имела ни имущества, кроме земельного участка, ни штата сотрудников, не несла хозяйственных расходов, обычных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Действительно, для операций перепродажи товара не требуется ни штат, ни помещение. Между тем, каких-либо разумных объяснений приобретения оборудования у данной организации, а не у реальных поставщиков, Обществом не дано, при том, что оборудование заказывалось и вывозилось непосредственно представителями самого Общества. Кроме того, оформление операций через общество с ограниченной ответственностью "Импульс" увеличило стоимость оборудования на 61%, и по состоянию на 31.03.2016 у Общества имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 15 422 860 рублей 66 копеек.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2019 года по делу N А11-2129/2019 не свидетельствует о погашении задолженности по договору. Доказательства предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" исполнительного листа ко взысканию, равно как и добровольной оплаты Обществом суммы задолженности материалы дела не содержат. С иском в суд общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в период рассмотрения в суде настоящего дела. Учитывая наличие согласованных действий с Обществом, арбитражный суд по делу N А11-2129/2019 не мог вынести иного решения. А включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов Общества свидетельствует только о формировании подконтрольной группы кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод Общества об отражении обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в налоговой отчётности операций с Обществом, как свидетельство уплаты данной организацией соответствующих налогов с выручки, полученной от взаимоотношений с Обществом, поскольку отраженные операции дезавуированы искусственно отражёнными "контроперациями", по, якобы приобретённым товарам.

Так в материалах дела имеются два варианта книги покупок общества с ограниченной ответственностью "Импульс" за 3 квартал 2015 года - представленная данной организацией по запросу налогового органа и в адрес Общества. При этом вариант, представленный в адрес Инспекции, не соответствует декларации. Вариант, представленный в адрес Общества, по сумме декларации соответствует, но ряд счетов-фактур по дате принятия к учёту не соответствуют 3 кварталу. И в обеих книгах покупок отражены счета-фактуры реальных поставщиков в большем количестве, чем подтвердили сами поставщики.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015 год по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Перерасчёт амортизационных начислений налоговым органом произведён, исходя из стоимости оборудования от реальных поставщиков, и только в отношении того оборудования, затраты по которому Общество само отразило в расходах.

Из материалов дела усматривается, что при расчете налога на прибыль организаций Инспекция учитывало только то имущество, которое введено Обществом в эксплуатацию как основное средство, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств" за 2015 год. Иное имущество отражено Обществом в 2015 году на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 08 за 2015 год.

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Регион Трест", Инспекция доказала, что фактически спорные грузоперевозки по маршруту г.Владимир - г.Новосибирск - г.Владимир не осуществлялись.

Общество с возражениями на акт проверки представило в налоговый орган документы, согласно которым 1 и 2 февраля 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Статус" г.Новосибирск поставлено алкогольной продукции на 104 521 236 рублей 51 копейку. При этом согласно документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "РегионТрест", данная продукция возвращена 08.02.2016 и 10.03.2016. Вызывает сомнения факт поставки и возврата такой большой партии товара в столь короткий срок и на такое дальнее расстояние.

Таким образом, Обществом заявлены вычеты в отсутствие реальной хозяйственной операции, что не соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" не выполняло поручения, установленные договором от 01.10.2014 N 1-п, поскольку уже 08.10.2014 года письмом за подписью генерального директора Федорова С.А. сообщило УФК по Владимирской области о наличии на балансе административного здания в полной мере удовлетворяющего запросу, а также 22.10.2014 года сообщило УФК по Владимирской области о готовности заключить контракт на закупку у единственного поставщика части здания, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 62, соответствующего техническим характеристикам УФК по Владимирской области.

Из карточки счета 62 по контрагенту УФК по Владимирской области установлено, что денежные средства в размере 260 000 000 рублей поступили в адрес Общества 26.12.2014.

При этом оплата вознаграждения в адрес общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" в полном объеме не произведена. Из 14 266 000 рублей оплачено на момент окончания проверки только 5 000 000 рублей. Задолженность в сумме 9 266 000 рублей погашена только после окончания проверки.

Поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" денежные средства 5 000 000 рублей в полном объеме были перечислены на карточки физических лиц: Хигера Ю.В.; Филиппова С.И.; Смирнова А.Ю. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.10.2012 без НДС".

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" поручения по первичному осмотру объекта и поиску потенциальных покупателей Общество ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес", адресованные в его адрес. Так, в письме от 01.10.2014 N 26-10 общество с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" просит разрешить допуск на территорию завода для своих сотрудников: Хигера Ю.В., Варакина М.А., Чаева В.В., письмами от 15.10.2014 N 28-10, от 21.10.2014 N 29-10, от 22.10.2014 N 30-10 просит разрешить допуск для потенциальных покупателей недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные письма противоречат письмам Общества от 08.10.2014 и 22.10.2014, адресованным в адрес УФК по Владимирской области.

Ссылка Общества на ответы ряда лиц (Дурнева Е.Е. от 31.01.2018, Суслова А.В. от 05.02.2018, Исакова Д.В. от 31.01.2018, общества с ограниченной ответственностью "Мальва" от 26.01.2018) о поступлении им предложений о приобретении здания обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так Дурнев Е.Е. и Суслов А.В. сообщили, что были на территории Общества, однако документальных подтверждений данному факту в материалах дела не имеется.

Из протокола допроса Першина И.И. от 24.01.2018 N 36 следует, что от общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" предложение по приобретению недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, 62, не поступало. Осмотр объекта по вышеперечисленному адресу он не проводил.

Иные ответы физических лиц не позволяют идентифицировать указанных лиц. Какую-либо иную информацию для установления координат, по которым происходило общение с потенциальными покупателями объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" на поручение Инспекции от 24.01.2018 не представило.

Следует отметить, что из материалов дела вообще не усматривается потенциальная возможность указанных лиц приобрести предложенное к продаже здание.

Таким образом, Обществом в ходе проведения проверки и в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес", отраженных в Отчете о работе, проделанной по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 62А.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его неосведомлённости о неуплате налога на добавленную стоимость его контрагентами, поскольку в настоящем случае налоговым органом доказано наличие умышленных согласованных действий Общества по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство Общества о снижении суммы штрафных санкций, поскольку судом первой инстанции штрафные санкции уже были снижены, а оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-7908/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова