Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф01-6616/18 по делу N А43-19358/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2018 г.

Дело N А43-19358/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-19358/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют"

(ИНН: 5261079332, ОГРН: 1125261000040)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - АО "НПП "Салют", Общество) о взыскании 55 731 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате с 10.04.2017 по 23.11.2017 и 280 719 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 10.03.2017 по 10.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 48 440 квадратных метров, с кадастровым номером 52:17:0080175:13 по договору аренды от 27.03.217 N 1057/18.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 280 719 рублей 65 копеек пеней с 10.03.2017 по 10.12.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска.

АО "НПП "Салют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 25.10.2018 жалоба Общества возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд признал неуважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПП "Салют" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивал на том, что не мог своевременно подать жалобу в связи с заблуждением относительно участия его в данном деле (на сайте суда в сети "Интернет" в качестве ответчика выступало АО "НПП"Салют-27", а не АО "НПП "Салют") и отсутствием мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области принято 26.07.2018 путем подписания резолютивной части. Общество подало апелляционную жалобу в суд 27.09.2018, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 25.10.2018.

Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2018 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц индивидуальных: 603950 Нижний Новгород, улица Ларина, дом 7, корпус 4,офис 4264. Данный судебный акт получен ответчиком 06.06.2018, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что Арбитражный суд Нижегородской области не нарушил требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса и что с момента принятия решения у Общества, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы, однако ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что информация об ответчике по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в сети "Интернет" является явной опечаткой суда. Однако поведение Общества, получившего определение суда от 01.06.2018, которое содержало ссылку на номер возбужденного дела, и представившего в суд отзыв на исковое заявление свидетельствует об отсутствии у него заблуждений относительно его участия именно в настоящем деле.

Вопреки позиции ответчика право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Как верно указал суд второй инстанции, несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу по делу N А43-19358/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов