Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-5918/18 по делу N А29-767/2017

Нижний Новгород

26 декабря 2018 г.

Дело N А29-767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании

от ООО "ИнтерЛек": Артюшкина И.Н. по доверенности от 23.04.2018,

Анчербак Н.И. и ее представителя Ушаковой И.Г. по доверенности от 24.04.2018,

от Филатовой В.В.: Махоткиной С.П. по доверенности от 27.11.2018,

конкурсного управляющего Джалиловой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-767/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек"

(ИНН: 5027096683, ОГРН: 1035005024867)

о привлечении Филатовой Валентины Витальевны,

Анчербак Наталии Михайловны и

общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Фарма-М"

(ИНН: 11010175935, ОГРН: 1091101006920)

и установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фарма-М" (далее - ООО "Фарма-М", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (далее - ООО "ИнтерЛек") с заявлением о привлечении Филатовой Валентины Витальевны, Анчербак Наталии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 399 198 рублей 42 копеек.

Определением от 15.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2018 оставил определение от 15.05.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерЛек" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2018 и постановление от 03.09.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях отсутствия просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами наличие неисполненных обязательств перед Анчербак Н.М. по договору займа не может расцениваться как безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как противоречащий статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа лиц, контролирующих должника, Анчербак Н.М. и ООО "Феникс". Последнее могло оказывать воздействие на должника в силу того, что директор ООО "Фарма-М" Филатова В.В. была также директором ООО "Феникс" и находилась в подчинении Анчербак Н.М. - учредителя ООО "Феникс". Анчербак Н.М., Филатова В.В. и ООО "Феникс" являются контролирующими должника лицами вследствие аффилированного и взаимозависимого по отношению друг к другу и должнику положения.

Кредитор полагает, что действия контролирующего должника лиц совершены за пределами обычного делового оборота и предпринимательского риска, не отвечали критериям разумности и добросовестности, однако обжалованные судебные акты приняты без учета этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми и Кузьминского районного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерЛек" поддержал изложенную позицию. Представители Филатовой В.В. и Анчербак Н.М., конкурсный управляющий отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А29-767/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарма-М" создано 21.10.2009. Участниками общества являлись Анчербак Н.М. с долей в уставном капитале в размере 49 процентов и Филатова В.В. с долей в уставном капитале в размере 51 процента. С 09.12.2016 Анчербак Н.М. вышла из состава общества. Доля в размере 49 процентов зарегистрирована за обществом. Руководителем ООО "Фарма-М" являлась Филатова В.В. Анчербак Н.М. также являлась учредителем ООО "Феникс".

Основными видами деятельности общества являлась розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями, косметическими средствами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; оптовая торговля фармацевтической продукцией.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Фарма-М" 09.01.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Фарма-М" по заявлению кредитора. Решением от 31.03.2017 ООО "Фарма-М" признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидированного должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Конкурсный кредитор - ООО "ИнтерЛек" 26.09.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении Филатовой В.В., Анчербак Н.М. и ООО "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фарма-М" на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, потому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды установили, что в период 2014 - 2016 годов на территории Республики Коми резко возросло количество действующих аптек и аптечных пунктов аптечных систем "Будь здоров", "Аптеки от склада", что подтверждено письмом Министерства здравоохранения Республики Коми от 15.02.2018 N 3094/04-33.

По информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 31.08.2018 большая часть доли товарного рынка (более 60 процентов) принадлежит двум группам лиц, реализующим лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и сопутствующие товары через аптечные сети "Будь здоров" и "Аптеки от склада", что позволяет говорить о снижении общего уровня конкуренции на товарном рынке.

Неблагоприятные факторы для ведения аптечного бизнеса хозяйствующими субъектами, не входящими в федеральные сети, привели к тому, что с мая 2016 года в аптеках должника начали снижаться товарные остатки, выручка от продаж.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами; вина контролирующего должника лиц, в частности бывшего директора Филатовой В.В., в доведении ООО "Фарма-М" до банкротства отсутствует.

При этих обстоятельствах правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве содержится перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО "ИнтерЛек" полагало, что ООО "Фарма-М" являлось неплатежеспособным, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом возникла с 01.02.2016. В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие у должника задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-174232/2016, Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу N А28-11233/2016, Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу N А82-15790/2016.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность ООО "Фарма-М" перед кредиторами возникла в феврале - марте 2016 года, а потому утверждение заявителя о том, что у руководителя должника обязанность по обращению в суд о признании его банкротом возникла по состоянию на 01.02.2016, является необоснованным.

Кроме того, ООО "Фарма-М" в ходе рассмотрения названных споров было не согласно с предъявленными к нему требованиями, а потому утверждение о том, что руководитель должника до вступления в законную силу указанных судебных актов располагал сведениями о его неплатежеспособности, несостоятельно.

Поименованные судебные акты вступили в силу в январе - марте 2017 года, после того, как по заявлению кредитора в отношении ООО "Фарма-М" было возбуждено дело о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 01.02.2016 у должника имелась просроченная задолженность по договору займа от 25.07.2015 и это свидетельствовало о неплатежеспособности ООО "Фарма-М", был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего. Заем предоставлялся должнику его участником, Анчербак Н.М., следовательно, возникшие отношения носили корпоративный характер, а потому не могли учитываться при определении наличия признаков банкротства должника с целью возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А29-767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова