Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-5931/18 по делу N А38-11834/2017

Нижний Новгород

26 декабря 2018 г.

Дело N А38-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Соколова Г.В. (протокол собрания от 01.08.2018),

от ответчика: Еремеева М.Н. (доверенность от 30.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-11834/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВН"

(ИНН: 1215054255, ОГРН: 1021200775232)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Сергеевичу

(ИНН: 121522222482, ОГРН: 311121506400023)

о признании договоров незаключенными, об обязании освободить и возвратить имущество, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - ООО "НВН") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Сергеевичу (далее - Захаров А.С.) о признании незаключенными договоров аренды нежилого помещения от 25.06.2014, 01.06.2016 и 01.06.2017, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 15.10.2014 по 01.10.2017 нежилыми помещениями и земельным участком в общей сумме 1 900 640 рублей, неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной ответчиком в июне и июле 2017 года электрической энергии, в сумме 27 422 рубля 38 копеек, а также об обязании ответчика освободить и возвратить истцу следующее имущество: производственные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3 - 8, 13 - 14, общей площадью 632,8 квадратного метра, литер А, А3, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.02.2018 удовлетворил иск частично и взыскал с Захарова А.С. в пользу ООО "НВН" долг по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 267 200 рублей, долг по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в сумме 428 643 рублей 23 копеек, неосновательное обогащение в виде коммунальных платежей в размере 27 422 рублей 38 копеек; признал незаключенными договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2016 и 01.06.2017; обязал ответчика освободить производственные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3 - 8, 13 - 14 общей площадью 632,8 квадратного метра, литер А, А3, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2018 изменил решение суда в части снижения суммы задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями до 322 740 рублей 85 копеек и в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Захаров А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняли во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. Условия договора не содержат условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование землей. Договор субаренды от 01.05.2016 является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации. Часть недвижимого имущества, расположенного на земельной участке, была передана иному лицу, а потому взыскание задолженности за пользование участком без учета этой передачи не отвечает требованиям законодательства. Заявитель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на отсутствие согласия арендодателя (Администрации) на передачу земельного участка в субаренду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НВН" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не направило в суд своего представителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 декабря 2018 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "НВН" (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.1999 N 924 земельного участка, расположенного по адресу: город Йошкар-Оля, поселок Нолька, дом 1, площадью 7600 квадратных метров, для использования под размещение производственной базы, сроком на 49 лет, с 15.02.1999 по 15.02.2048.

ООО "НВН" (арендатор) и Захаров А.С. (субарендатор) заключили договор от 01.10.2012 N 2 субаренды земельного участка, по которому Захаров А.С. принял в субаренду от ООО "НВН" земельные участки N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1, общей площадью 1000 квадратных метров и обязался оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных в договоре. Срок договора субаренды от 01.10.1012 установлен по 31.07.2013 (пункт 1.1); плата за субаренду согласована сторонами в размере 8 рублей за 1 квадратный метр м в месяц.

Письмом от 25.07.2013 ООО "НВН" уведомило субарендатора о прекращении действия договора субаренды и необходимости возвратить земельный участок. Субарендатор участок не вернул и продолжил его использовать.

ООО "НВН" (арендатор) и Захаров А.С. (субарендатор) 01.05.2016 заключили договор субаренды земельного участка, по которому субарендатору в пользование переданы земельные участки: позиции 1, 4, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1, площадью 900 квадратных метров, за которые субарендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, согласованных в договоре. Срок действия договора стороны установили с 01.05.2016 по 30.04.2017.

По условиям указанного договора арендная плата определена сторонами путем производства и проведения необходимых действий по восстановлению и установлению въездных ворот на территорию объекта, на котором расположен рассматриваемый участок, а также путем производства и складирования пиломатериала, необходимого для дальнейшего ограждения по всему периметру территории объекта, принадлежащего арендатору.

ООО "НВН" (арендодатель) и Захаров А.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 25.06.2014 N 2, являющегося собственностью истца, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, помещения общей площадью 778,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора. Договор заключен на срок с 25.06.2014 по 01.06.2015 (пункт 1.2). Арендная плата установлена в размере 150 000 рублей (пункт 3.1 договора). Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 02.06.2014.

Письмом от 21.09.2015 ООО "НВН" потребовало от Захарова А.С. освободить занимаемые помещения и возвратить арендованное имущество.

Ранее, в рамках дела N А38-8490/2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл рассматривал иск ООО "НВН" к Захарову А.С. об обязании освободить и вернуть производственные нежилые помещения: номера на поэтажном плане 3 - 8, 13 - 14, общей площадью 572,8 квадратного метра, литеры А, А3, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1, и земельные участки: позиции 1, 2, 3, 4 на схеме субарендованной земли, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенные по тому же адресу.

При рассмотрении указанного дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 14.03.2016. По условиям мирового соглашения Захаров А.С. обязался до 01.06.2016 заключить с ООО "НВН" договоры аренды занимаемых производственных нежилых помещений номера на поэтажном плане 3 - 8, 13 - 14, 17, общей площадью 632, 8 квадратного метра, литера А, А3, и земельных участков позиции 1, 4 на схеме субарендованной земли, общей площадью 900 квадратных метров, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, поселок Нолька, дом 1, и являющихся предметом настоящего иска, либо добровольно освободить вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе и путем демонтажа принадлежащих ответчику и расположенных на земельных участках сушильных камер и пилорамы.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании определения от 14.03.2016 по делу N А38-8490/2015, в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены договоры аренды от 01.06.2016 и 01.06.2017, которые не соответствовали требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам. От подписания актов приема-передачи Захаров А.С. отказался (акт совершения исполнительных действий от 18.07.2017 (том 1, лист дела 82).

Указав на невнесение ответчиком платы за переданный ему в субаренду земельный участок и нежилые помещения, а также посчитав, что договоры аренды от 25.06.2014, 01.06.2016 и 01.06.1017 являются незаключенными, ООО "НВН" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В кассационной жалобе ответчик указал на неверные выводы судов обеих инстанций относительно наличия задолженности по договору субаренды земельного участка, а также заключенности и действительности данной сделки.

Суд округа счел выводы судов по обжалуемым вопросам правомерными в связи следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора субаренды от 01.10.2012 стороны установили с 01.10.2012 по 31.07.2013, однако в рассмотренном случае после получения письма ООО "НВН" от 25.07.2013 о прекращении действия договора субаренды с требованием о возврате земельного участка, ни арендатор, ни субарендатор каких-либо действий по получению/возврату имущества не предприняли, субарендатор продолжил пользование спорным земельным участком, а потому, как верно указали суды, договор субаренды от 01.10.2012 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили условия договоров субаренды от 01.10.2012 и 01.05.2016 в части арендной платы и размера участка, учли признание ответчиком факта пользование участком и непредставление им доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком в период с 15.10.2014 по 01.10.2017 как в виде арендных платежей, так и в виде работ по обустройству участка, и обоснованно взыскали с субарендатора в пользу ООО "НВН" 267 200 рублей долга, сумму которого рассчитали в соответствии с условиями договора субаренды от 01.10.2012.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали упомянутую задолженность в полном размере, тогда как один из объектов недвижимого имущества был по акту от 19.06.2014 передан истцу в качестве арендной платы по договору аренды помещения от 25.06.2014, в связи с чем площадь земельного участка под этим помещение должна быть исключена из общей площади, суд округа рассмотрел и счел несостоятельным, поскольку по договору субаренды земельного участка от 01.10.2012 в аренду ответчику предоставлялся участок общей площадью 1000 квадратных метров, который не был возвращен истцу, а затем стороны в договоре субаренды от 01.05.2016 предусмотрели меньший размер земельного участка, переданного Захарову А.С. (900 квадратных метров). Кроме этого, как следует из материалов дела истец не оспорил факт пользования земельным участком в заявленном размере и контррасчета суммы задолженности не представил, а также в ходе рассмотрения спора ответчик признавал, что уменьшение площади арендованных помещений произошло с 02.01.2016 (том 3 лист дела 80).

Указание ответчика на то, что в спорной ситуации плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием несостоятельно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности пользования землей.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что на протяжении длительного времени контрагенты регулировали свои правоотношения относительно пользования земельным участком путем заключения отдельных сделок, в которых закрепляли условия о размере арендной платы за пользование земельным участком и порядке ее внесения. Основания полагать, что в исковой период при подписании договоров аренды нежилых помещений стороны согласовали какой-то иной порядок взимания платы за пользование земельным участком, у судов отсутствовали. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, объективно свидетельствующие о имеющихся у него намерениях изменить сложившиеся правоотношения по поводу оплаты пользования спорным земельным участком.

Относительно исхода спора по требованиям о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений от 25.06.2014, 01.06.2016 и 01.06.2017 ответчик возражений не заявил, поэтому суд рассмотрел законность судебных актов применительно к доводам жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы Предпринимателя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда округа законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А38-11834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын