Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-6146/18 по делу N А43-41392/2017

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А43-41392/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Крамковой Т.П. (доверенность от 15.08.2018),

от ответчика: Ципова А.В. (доверенность от 04.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Клинико-диагностического центра"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-41392/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Кроха"

(ИНН: 5263081312, ОГРН: 1105263007200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Клинико-диагностического центра"

(ИНН: 5260399481, ОГРН: 1145260015933)

о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Кроха" (далее - ООО "Тонус Кроха") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" (далее - Управляющая компания) о взыскании 3 181 500 рублей обеспечительного платежа, 3 181 500 рублей штрафа, 510 904 рублей неосновательного обогащения с ноября 2016 года по март 2017 года и 265 241 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 28.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта найма в виде и в срок, установленные в предварительном договоре аренды от 01.11.2015 N 6-2015, и незаконным удержанием суммы оплаченных истцом коммунальных платежей за неиспользованные помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы. Суды установили вину ответчика в незаключении основного договора аренды, руководствовались условиями предварительного договора об ответственности сторон и сочли доказанным совокупность условий для привлечения ответчика к кондикционной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в связи с направлением ответчиком ООО "Тонус Кроха" предложения о необходимости заключения основного договора от 30.03.2017 N 30-03-2017, обязательства сторон по предварительному договору от 01.11.2015 N 8-2015 не прекратились, следовательно, у Управляющей компании не имелось оснований для возврата истцу обеспечительного платежа и уплаты штрафа (пункты 6.5 и 6.6 предварительного договора). Суды не оценили представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Парус", о недопустимости и технической невозможности производства строительно-монтажных и специальных работ по разработанному истцом проекту; сделали ошибочный вывод о виновности ответчика в незаключении основного договора аренды; не учли, что предварительный договор является смешанным, поскольку наряду с обязательством по заключению основной сделки, содержит в себе элементы договора подряда. Производству отделочных работ в срок, указанный в предварительном договоре, корреспондировала встречная обязанность истца предоставить надлежащий проект, которую ООО "Тонус Кроха" не исполнило, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как компенсация ООО "Тонус Кроха" Управляющей компании коммунальных платежей предусмотрена в пункте 4.3.1 предварительного договора и обусловлена подрядными правоотношениями сторон. Оспоренные судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений, в интересах которых ответчик выполнял функции агента по сбору и перечислению коммунальных платежей и к которым он имеет право регрессного требования компенсации взысканной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управляющая компания (арендатор) и ООО "Тонус Кроха" (субарендатор) заключили предварительный договор от 01.11.2015 N 6-20151, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора аренды нежилого помещения общей площадью 1765,5 квадратного метра, расположенного на втором и третьим этажах здания клинико-диагностического центра (Нижний Новгород, улица Родионова, дом 190д).

Основной договор подлежит заключению сторонами после получения Управляющей компанией акта ввода помещения в эксплуатацию, регистрации права собственности на помещение, получения свидетельства о праве собственности и проведения Управляющей компанией отделочных работ и до 07.04.2017 (пункт 3.1 предварительного договора и дополнительное соглашение от 31.03.2017). Порядок завершения отделочных работ в помещении и передачи помещения в аренду предусмотрен в пунктах 4.4.2 - 4.4.4 предварительного договора.

Во исполнение принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств ООО "Тонус Кроха" оплатило ответчику обеспечительный платеж в сумме 3 181 500 рублей и на протяжении действия предварительного договора понесло 510 904 рублей 74 копеек расходов по оплате коммунальных услуг (пункты 4.3.1 и 6.2.1 предварительного договора).

В случае, если договор аренды не будет заключен, а настоящий договор прекращен по вине либо по инициативе арендодателя, последний обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж, а также возвратить сумму, эквивалентную сумме обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором в качестве штрафа (пункт 6.6.1 предварительного договора).

Не обеспечив завершение отделочных работ в помещении, ответчик направил в адрес истца предложение о заключении основного договора аренды от 31.03.2017.

Сославшись на неисполнение Управляющей компанией существенного условия предварительного договора аренды о завершении в помещении отделочных работ и передаче помещения в надлежащем состоянии, истец 04.04.2017 уведомил ответчика об отказе от предварительного договора и о невозможности заключения основного договора аренды по вине арендодателя, а также о необходимости возврата внесенного обеспечительного платежа, уплаты эквивалентного штрафа и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Тонус Кроха" в арбитражный суд с настоящим иском.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Протолковав условия договора от 01.11.2015 N 6-2015, по правилам, предусмотренными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сформулированных сторонами предмета этого договора, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков, правомерно сочли, что он носит организационный характер, ибо содержит предварительные договоренности сторон об условиях последующей передачи имущества в аренду в оговоренном сторонами состоянии (в помещениях должны быть выполнены отделочные работы).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Приняв во внимание то обстоятельство, что на 07.04.2017 потенциальные партнеры не заключили основной договор аренды, суды пришли к верному выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительных договоренностей, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком в адрес ООО "Тонус Кроха" предложения о необходимости заключения основного договора от 30.03.2017 N 30-03-2017 обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не соответствовало условиям предварительного договора о рабочем состоянии объекта найма.

Незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

До окончания срока подписания основного договора отделочные работы ответчиком не были завершены, что справедливо расценено судами обеих инстанций в качестве препятствия к заключению основного договора аренды в пределах согласованного срока (пункт 3.1 предварительного договора).

В подтверждение невиновности действий Управляющая компания указала на непредставление истцом надлежащего проекта отделки помещения. Суды проверили данное обстоятельство и установили, что проект отделки помещений согласован ответчиком и запущен в работу 15.08.2016. Замечания, возникшие у Управляющей компании и изложенные в письме от 27.09.2016 N 27-09-2016, сторонами разрешены. Иных замечаний относительно указанного проекта до возбуждения настоящего дела от ответчика не поступало. Экспертное заключение от 22.02.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Парус" и представленное Управляющей компанией в суд спустя 10 месяцев после истечения срока заключения основного договора не имело правового значения, поскольку не могло подтвердить своевременность предъявления ответчиком претензий относительно проекта.

Иных обстоятельств, способных освободить от ответственности лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, ответчик не указал.

С учетом изложенного суды справедливо не нашли правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа и применили к Управляющей компании меру ответственности в виде штрафа, предусмотренную в пункте 6.6.1 предварительного договора.

Коллегия судей кассационной инстанции поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, взыскавших на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 510 904 рубля 74 копеек коммунальных расходов и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание условия предварительного договора от 01.11.2015 N 6-20151 (пункт 4.3.1), суды правомерно исходили из того что обязанность ООО "Тонус Кроха" по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг обусловлена фактом выполнения ремонта в помещении с целью их последующей передачи истцу в пользование.

Ответчик не выполнил отделочные работы в согласованные сроки и не передал помещения в пользование истцу, поэтому сумма компенсированных ответчику коммунальных платежей обоснованно расценена судами в качестве неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений здания клинико-диагностического центра.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А43-41392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын