Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-6275/18 по делу N А17-4756/2013

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А17-4756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" Пуховой Елены Анатольевны и ее представителя:

Кургановой С.Н. по доверенности от 09.01.2019,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Надежина А.Г. по доверенности от 02.02.2018 N 10-11/01437

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-4756/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на бездействие конкурсного управляющего Пуховой Елены Анатольевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская ткацкая фабрика N 1"

(ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" (далее - ООО "Фурмановская ткацкая фабрика N 1", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России"; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ивановской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Пуховой Елены Анатольевны, выразившееся в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 33 960 154 рублей, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 40 и 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 25.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (то есть в составе третьей очереди). Положения пункта 15 Постановления N 25 действовали вплоть до их отмены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не только имел возможность направить в банк распоряжение или иной документ, указывающий на необходимость исполнения соответствующего обязательства или изменения очередности в платежных документах, но и был обязан это сделать.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пухова Е.А. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представитель Пуховой Е.А. поддержал позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А17-4756/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2014 признал ООО "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пухову Е.А.

Посчитав, что Пухова Е.А. допустила неправомерное бездействие по уплате текущих страховых взносов, которые относятся ко второй очереди текущих платежей, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами и уполномоченными органами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Также ко второй очереди текущих платежей отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с принятием Обзора от 20.12.2016.

При этом ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе третьей очереди (в силу пункта 15 Постановления N 25), а затем (с момента опубликования Постановления N 37) - в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления N 60, который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59.

Суды обеих инстанций установили, что Пенсионный фонд Российской Федерации в период с марта 2014 года по март 2016 года выставил к расчетному счету должника платежные документы на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанием на четвертую очередь погашения текущих платежей. Отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей не противоречило правоприменительной практике, существующей в спорный период.

Оснований для уплаты страховых взносов во вторую очередь текущих платежей до момента опубликования Обзора от 20.12.2016 у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств изменения Пенсионным фондом очередности, указанной в платежных поручениях, которые были предъявлены в банк, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий имел возможность внести такие изменения в платежные документы, не основан на нормах права.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на внесение изменений в платежные документы, выставленные уполномоченным органом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие Пуховой Е.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А17-4756/2013 от оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева