Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-6148/18 по делу N А43-41394/2017

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А43-41394/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истцов: Крамковой Т.П. (доверенность от 15.08.2018),

от ответчика: Ципова А.В. (доверенность от 04.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Клинико-диагностического центра"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-41394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Мама"

(ИНН: 5260330793, ОГРН: 1125260007828) и

общества с ограниченной ответственностью "Центр эндоскопической хирургии

"Тонус Премиум" (ИНН: 5260327423, ОГРН: 1125260005551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Клинико-диагностического центра"

(ИНН: 5260399481, ОГРН: 1145260015933)

о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Мама" (далее - ООО "Тонус Мама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" (далее - Управляющая компания) о взыскании 3 181 700 рублей обеспечительного платежа, 3 181 700 рублей штрафа, 510 904 рублей 83 копеек неосновательного обогащения с ноября 2016 года по март 2017 года и 258 241 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 16.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта найма в виде и в срок, установленные в предварительном договоре аренды от 01.11.2015 N 8-2015, и незаконным удержанием суммы оплаченных истцом коммунальных платежей за неиспользованные помещения.

В рамках дела N А43-41393/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Центр эндоскопической хирургии "Тонус Премиум" (далее - ООО "Тонус Премиум") обратилось с аналогичным иском к Управляющей компании о взыскании 453 966 рублей 45 копеек обеспечительного платежа по предварительным договорам от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016 и 5/КДЦ-2016, 453 966 рублей 45 копеек штрафа, 794 659 рублей 49 копеек неосновательного обогащения с августа 2016 года по март 2017 года и 36 765 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 16.05.2018.

Определением от 22.03.2018 дела N А43-41393/2017 и А43-41394/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, удовлетворил иски и взыскал с ответчика в пользу истцов указанные денежные суммы. Суды установили вину ответчика в незаключении основного договора аренды, руководствовались условиями предварительных договоров об ответственности сторон и сочли доказанным совокупность условий для привлечения ответчика к кондикционной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в связи с направлением ответчиком предложения о необходимости заключения основного договора от 30.03.2017, обязательства сторон по предварительным договорам не прекратились, следовательно, у Управляющей компании не имелось оснований для возврата обеспечительных платежей и уплаты штрафов. Суды не оценили представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Парус", о недопустимости и технической невозможности производства строительно-монтажных и специальных работ по разработанным истцами проектам; сделали ошибочный вывод о виновности ответчика в незаключении основных договоров аренды; не учли, что предварительные договоры являются смешанным, поскольку наряду с обязательством по заключению основной сделки, содержат в себе элементы договора подряда. Производству отделочных работ в сроки, указанные в предварительном договоре, корреспондировала встречная обязанность истцов предоставить надлежащий проект, которую ООО "Тонус Мама" и ООО "Тонус Премиум" не исполнили, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность. Внесенные ООО "Тонус Премиум" по предварительному договору от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016 денежные средства не являются обеспечительным платежом. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как компенсация истцами Управляющей компании расходов по коммунальным платежам предусмотрена в пункте 4.3.1 предварительных договоров и обусловлена подрядными правоотношениями сторон. Оспариваемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений, в интересах которых ответчик выполнял функции агента по сбору и перечислению коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истцов указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управляющая компания (арендатор) и ООО "Тонус Мама" (субарендатор) заключили предварительный договор от 01.11.2015 N 8-20151, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора аренды нежилого помещения общей площадью 1771,5 квадратного метра, расположенного на шестом и седьмом этажах здания клинико-диагностического центра (Нижний Новгород, улица Родионова, дом 190д).

Управляющая компания (арендатор) и ООО "Тонус Премиум" (субарендатор) заключили предварительные договоры от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016 и 5/КДЦ-2016, предметом которого стали обязательства сторон по поводу заключения в будущем договора аренды нежилых помещений площадью 229,1 квадратного метра и 697,3 квадратного метра, расположенных в подвальном и первом этажах здания клинико-диагностического центра (Нижний Новгород, улица Родионова, дом 190д).

Основные договоры подлежали заключению сторонами после получения Управляющей компанией акта ввода помещения в эксплуатацию, регистрации права собственности на помещение, получения свидетельства о праве собственности и проведения Управляющей компанией отделочных работ и до 07.04.2017 (пункты 3.1 предварительных договоров и дополнительные соглашения от 31.03.2017).

Порядок завершения отделочных работ в помещении и передачи помещений в аренду предусмотрен в пунктах 4.4.2 - 4.4.4 предварительных договоров.

Во исполнение принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств ООО "Тонус Мама" оплатило ответчику обеспечительный платеж в сумме 3 181 700 рублей и на протяжении действия предварительного договора понесло 510 904 рублей 83 копейки расходов по оплате коммунальных услуг; ООО "Тонус Премиум" - 702 162 рубля 45 копеек обеспечительного платежа и 794 659 рублей 49 копеек расходов по коммунальным услугам (пункты 4.3.1 и 6.2.1 предварительных договоров).

В случае, если договоры аренды не будут заключены, а предварительные договоры прекращены по вине либо по инициативе арендодателя, последний обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученные от арендаторов обеспечительные платежи, а также возвратить суммы, эквивалентные сумме обеспечительных платежей, предусмотренных предварительным договором в качестве штрафа (пункт 6.6.1 предварительного договора).

Не обеспечив завершение отделочных работ в помещении, ответчик направил в адрес истцов предложения о заключении основного договора аренды от 31.03.2017.

Сославшись на неисполнение Управляющей компанией существенного условия предварительного договора аренды о завершении в помещении отделочных работ и передаче помещения в надлежащем состоянии, истцы 03.04.2017 уведомили ответчика об отказе от предварительных договоров и о невозможности заключения основного договора аренды по вине арендодателя, а также о необходимости возврата внесенного обеспечительного платежа, уплаты эквивалентного штрафа и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Тонус Мама" и ООО "Тонус Премиум" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Протолковав условия договоров от 01.11.2015 N 6-2015 и от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016 и 5/КДЦ-2016, по правилам, предусмотренными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сформулированных сторонами предметов этих договоров, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков, правомерно сочли, что они носят организационный характер, ибо содержат предварительные договоренности сторон об условиях последующей передачи имущества в аренду в оговоренном сторонами состоянии.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая то обстоятельство, что на 07.04.2017 потенциальные партнеры не заключили основные договоры аренды, суды пришли к верному выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительных договоренностей, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком в адрес ООО "Тонус Мама" и ООО "Тонус Премиум" предложения о необходимости заключения основных договоров от 31.03.2017 обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не соответствовали условиям предварительного договора о рабочем состоянии объекта найма.

Незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

До окончания срока подписания основных договоров отделочные работы ответчиком не были завершены, что справедливо расценено судами обеих инстанций в качестве препятствия к заключению основных договоров аренды в пределах согласованных сроков (пункт 3.1 предварительного договора).

В подтверждение невиновности действий Управляющая компания указала на непредставление истцами надлежащего проекта отделки помещений. Суды проверили данное обстоятельство и установили, что проекты отделки помещений согласованы ответчиком и запущены в работу 15.08.2016. Замечания, возникшие у Управляющей компании и изложенные в письме от 27.09.2016 N 27-09-2016, сторонами разрешены. Иных замечаний относительно указанного проекта до обращения в арбитражный суд с настоящими исками от ответчика не поступало. Экспертное заключение от 22.02.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Парус" и представленное Управляющей компанией в суд спустя 10 месяцев после истечения срока заключения основного договора не имело правового значения, поскольку не могло подтвердить своевременность предъявления ответчиком претензий относительно проекта.

Иных обстоятельств, способных освободить от ответственности лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, ответчик не указал.

С учетом изложенного суды справедливо не нашли правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительных платежей и применили к Управляющей компании меру ответственности в виде штрафа, предусмотренную в пункте 6.6.1 предварительных договоров.

Коллегия судей кассационной инстанции поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, взыскавших на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов коммунальных расходов и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание условия предварительных договоров от (пункт 4.3.1), суды правомерно исходили из того что обязанность ООО "Тонус Мама" и ООО "Тонус Премиум" по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг обусловлена фактом выполнения ремонта в помещениях с целью их последующей передачи истцам в пользование.

Ответчик не выполнил отделочные работы в согласованные сроки и не передал помещения в пользование истцам, поэтому сумма компенсированных ответчику коммунальных платежей обоснованно расценена судами в качестве неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений здания клинико-диагностического центра.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А43-41394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын