Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-6355/18 по делу N А29-13082/2017

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А29-13082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Тиранова А.Е. (доверенность от 01.09.2016),

Демина С.В. (доверенность от 25.12.2018),

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 12.09.2017),

Горевой Н.С. (доверенность от 25.04.2016),

Каретниковой Е.А. (доверенность от 27.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-13082/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

(ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сыктывкару от 05.04.2017 N 16-13/11

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2017 N 16-13/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 527 462 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 098 599 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль, исчисленные за 2012, 2013 годы, на сумму 45 140 371 рублей и уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2014 на сумму 19 007 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 337 348 рублей, НДС в сумме 1 374 244 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на сумму 45 140 371 рублей и уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль на сумму 19 007 414 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По эпизоду отсутствия документального подтверждения несения расходов на услуги строительного контроля Инспекция считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270, пункты 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и статьи 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие первичных учетных документов (актов приемки выполненных работ) лишает налогоплательщика права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По эпизоду завышения инвестиционных расходов по строительству жилых домов N 4 и 56 в Октябрьском районе города Сыктывкара Инспекция полагает, что суды не применили подлежащие применению подпункты 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 12 статьи 89, пункты 1, 2 статьи 93, пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 и статью 9 Закона N 129-ФЗ. Суды, установив, что прочие расходы в сумме 2 795 206 рублей 88 копеек, заявленные в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, документально не подтверждены, необоснованно признали недействительным решение Инспекции в данной части. Выводы судов о реальности осуществления Обществом строительства жилых домов и введения их в эксплуатацию вне зависимости от полученного инвестиционного результата от своей деятельности не могут являться определяющими в отсутствие документального подтверждения несения затрат.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов убытков от хищения Инспекция указывает, что суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 140, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и судебной практике. По мнению налогового органа, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщика в случае отсутствия документов уполномоченного органа государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, или в случае, если виновники не были установлены, самостоятельно на основании данных инвентаризации квалифицировать спорные расходы как убытки от хищения и относить их в состав расходов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

По эпизоду доначисления НДС в связи с неотражением доходов от реализации нежилых помещений Инспекция полагает, что денежные средства, полученные Обществом по завершении инвестиционного проекта, не могут быть признаны инвестиционными, поскольку они не направлены на финансирование затрат, необходимых для строительства.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласились; указали на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Горстрой" за период с 23.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 29.09.2012 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 21.12.2016 N 16-13/11.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.04.2017 N 16-13/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль в сумме 8 582 262 рублей, пени в сумме 2 277 848 рублей 71 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 365 388 рублей;

- НДС в сумме 7 117 506 рублей, пени в сумме 2 664 630 рублей 26 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 117 804 рублей;

- пени по НДФЛ в сумме 5639 рублей 07 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 80 934 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы в общей сумме 45 140 371 рубль, и уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2014 в сумме 19 007 414 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.07.2017 N 157-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Горстрой" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 248, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктами 5, 49 статьи 270 НК РФ, статьями 720, 779 - 783 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993 N 160, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что расходы на оплату строительного надзора правомерно учтены Обществом при расчете инвестиционного результата.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 89, пунктами 1, 5 статьи 93 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что отсутствие у Общества доказательств передачи документов в Инспекцию не является основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Общество в проверяемом периоде правомерно учитывало сумму убытка от хищения в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 22 пункта 3 статьи 149, пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Арбитражный суд Республики Коми установил, что перечисление Обществу денежных средств от Гергелюк Е.А., Подоровой А.В. и Выборовой А.В. носит инвестиционный характер, поэтому операции по передаче нежилого имущества указанным лицам не облагаются НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выступало заказчиком, генеральным подрядчиком и инвестором при строительстве многоквартирных домов и передавало дольщикам помещения (квартиры) по следующим объектам: жилой дом N 19 в Эжве - 3-я очередь (почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 35), жилой дом N 5 в Эжве (почтовый адрес: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 52), жилой дом N 56 в Октябрьском районе (почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Ветеранов, д. 2), жилой дом N 4 в Октябрьском районе (бывший 52 и 53) (почтовый адрес: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 4).

После завершения строительства, при передаче помещений дольщикам, налогоплательщик определял финансовый результат - разницу между средствами, полученными им от дольщиков, и расходами на строительство.

Полученные доходы учитывались Обществом в составе внереализационных доходов, что соответствует пункту 14 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях определения размера внереализационных доходов в виде прибыли от строительства Общество учло, в частности, расходы по оплате услуг строительного контроля в сумме 24 633 980 рублей.

Суды установили, что между Обществом и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - УКС администрации МО ГО "Сыктывкар") заключены договоры от 22.04.2011 N 08-05/У, 13-05/У, 14-05/У на оказание услуг строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по многоквартирным домам.

В обязанности УКС администрации МО ГО "Сыктывкар" входили, в том числе, проверка объемов выполненных работ и визирование актов выполненных работ (форма КС-2).

Составление актов об оказания услуг строительного контроля договорами не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты формы КС-2, соглашение от 22.04.2011 о расчетах по строительному контролю по строящимся объектам, в котором стороны зафиксировали объем выполненных УКС администрации МО ГО "Сыктывкар" услуг по строительному контролю, подлежащих оплате Обществом (из расчета площади реализуемых Обществом квартир и помещений в домах), суды установили, что строительно-монтажные работы фактически выполнены, объекты недвижимости достроены и введены в эксплуатацию, спорные расходы оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на счет УКС администрации МО ГО "Сыктывкар", а также путем зачета встречных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на оплату услуг строительного контроля в сумме 24 633 980 рублей.

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

2. В ходе проверки Инспекция исключила суммы прочих расходов, включенные в состав внереализационных расходов по дому N 56 - 2 118 497 рублей 88 копеек, по дому N 4 - 676 709 рублей, из расчета полученного финансового результата (экономии) по строительству домов ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Суды установили, что строительство домов, по которым не были представлены первичные расходные документы на настоящую выездную проверку в указанных суммах, было начато до начала проверяемого периода; окончание строительства домов и определение финансового результата для включения его налоговую базу по налогу на прибыль приходится на проверяемые периоды по настоящей выездной проверке.

Приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность строительства Обществом указанных домов, спорные расходы отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, а объекты закончены строительством (дома построены и введены в эксплуатацию), суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика спорных документов не может исключить возможность принятия расходов для целей налогообложения.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным определенный Обществом размер финансового результата для целей обложения налогом на прибыль.

3. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1543-О, приведенное положение не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Суды установили, что в 2011 году в Обществе выявлена недостача в размере 169 160 564 рублей, подано заявление в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Материал проверки по хищению у Общества денежных средств в размере 34 859 425 рублей 39 копеек выделен в отдельное производство.

Согласно письму МВД по Республике Коми от 20.07.2012 N 10/53-СЧ-У-6(У-3) 06.03.2012 СЧ СУ МВД по Республике Коми уголовное дело N 7648601, возбужденное 24.03.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Убайдулаевой Е.К. окончено производством.

Также в письме указано, что по материалу проверки от 05.03.2012 N 8792 по факту хищения 34 859 425 рублей 39 копеек, принадлежащих Обществу, 15.03.2012 и 24.05.2012 дознавателем УЭБ и ПК МВД по Республике Коми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.03.2015 N 10/23-1561 СУ МВД по Республике Коми сообщило Обществу, что по материалу проверки от 05.03.2012 N 8792 в отношении Убайдулаевой Е.К. дознавателем УЭБ и ПК МВД по Республике Коми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего данный материал был направлен в прокуратуру Республики Коми для проверки законности принятого решения. В настоящее время материал проверки в отношении Убайдулаевой Е.К. возвращен из прокуратуры Республики Коми и хранится в штабе УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми.

После получения указанного ответа 25.03.2015 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой отразило убыток от хищения в размере 33 579 715 рублей 29 копеек.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ для учета в составе внереализационных расходов убытков от хищения.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление от 24.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Республики Коми 01.04.2015; материалы проверки направлены начальнику СУ МВД по Республике Коми для организации дополнительной проверки.

06.04.2015 следствие по делу Убайдулаевой Е.К. по факту хищения 34 859 425 рублей 39 копеек, принадлежащих Обществу, возобновлено.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 06.04.2017 вынес приговор по делу N 1-7/2017 в отношении Убайдулаевой Е.К., в рамках которого также рассмотрен гражданский иск Общества о взыскании с Убайдулаевой Е.К. 34 332 423 рублей ущерба. Приговор вступил в законную силу 30.06.2017.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что в 2012 году виновное в хищении лицо не было установлено, постановлениями УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от 14.03.2012 и от 24.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт хищения не опровергается.

Приняв во внимание, что впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и по факту хищения спорной суммы было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие факта хищения подтверждено документально, следовательно, условия для принятия расходов в виде спорного убытка от хищения Обществом соблюдены.

4. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суды установили, что между Обществом и физическими лицами (Гергелюк Е.А., Подоровой А.В., Выборовой А.В.) заключены договоры от 16.07.2007 N 188/13-Д5, от 01.09.2009 N 171/11-Д33 и 172/11-Д33 по инвестированию строительства встроенных помещений в жилых домах N 5 и 33, строящихся в 6-м микрорайоне Октябрьского района г. Сыктывкара.

Общая стоимость строительства указанных помещений определена в сумме 7 634 690 рублей.

В пункте 4 указанных договоров предусмотрены обязанности застройщика осуществить строительство и передать встроенные помещения инвесторам до 23.01.2012, направить инвестору письменное уведомление о готовности помещения к передаче его инвестору и после полной оплаты и подписания актов приема-передачи помещений передать инвесторам документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты.

Встроенные помещения переданы физическим лицам по актам приема-передачи от 12.01.2012, от 21.08.2012 и от 27.05.2014, оплата произведена ими в период с 28.12.2011 по 28.05.2014, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за физическими лицами 07.09.2012, 10.07.2013 и 15.07.2014.

Инвестиционный результат, рассчитанный из инвестиционных взносов за минусом суммы инвестиционных затрат по переданной площади, учтен Обществом в составе внереализационных доходов в целях обложения налогом на прибыль.

В ходе проверки Инспекция с учетом показаний физических лиц, которые указали, что договоры с датами 2007 и 2009 годов фактически были заключены в 2011, 2012 годах, пришла к выводу, что денежные средства, полученные Обществом от физических лиц, не были направлены на финансирование строительства, поскольку на момент фактического совершения рассматриваемых сделок объекты были готовы и проинвестированы самим Обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении помещений переданных Гергелюк Е.А. и Подоровой А.В. выдано 25.02.2013, в отношении помещений, переданных Выборовой А.В., - 26.07.2012 и 22.05.2014.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу, что до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не признается оконченным, следовательно, возможность инвестирования в создаваемый объект сохраняется.

Учитывая, что денежные средства по договорам получены Обществом от физических лиц до ввода объектов в эксплуатацию (кроме части оплаты по договору N 188/13-Д5 от Выборовой А.В., которая нарушила срок оплаты), суды сделали правомерный вывод о том, что заключение спорных договоров и перечисление денежных средств носили инвестиционный характер, поэтому операции по передаче физическим лицам нежилого имущества не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А29-13082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова