Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-6320/18 по делу N А79-3425/2018

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А79-3425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителя

от заявителя: Николаева А.А. (доверенность от 05.07.2018 N 07/158),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-3425/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН: 7721726578, ОГРН: 1117746427127)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 02.02.2017 N 03-РНП-2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной Службы Безопасности России по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.02.2017 N 03-РНП-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы Безопасности России по Чувашской Республике (далее - Служба).

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение от 02.02.2017 N 03-РНП-2017, вынесенное Управлением, Общество не получало, обязательство по государственному контракту от 28.06.2016 N 71 выполнило. Кроме того, срок подачи заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не нарушен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление и Служба ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе рассмотрения обращения Службы установило, что 03.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение N 0115100005516000081 о проведении аукциона в электронной форме по составлению, согласованию экологической документации, с начальной (максимальной) ценой контракта 91 189 рублей 23 копейки.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 17.06.2016 заявка Общества признана соответствующей.

Служба (заказчик) и Общество заключили государственный контракт от 28.06.2016 N 71 на оказание услуг по разработке и согласованию экологической документации для нужд заказчика.

В письме от 05.12.2016 Общество сообщило Службе о том, что не может исполнить принятые обязательства по разработке экологической документации, предусмотренной контрактом.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту послужило основанием для принятия Службой решения от 07.12.2016 об одностороннем отказе от его исполнения, а также для обращения в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об Обществе и его учредителе (участнике) Плотникове Алексее Николаевиче.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным и об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пунктах 11 и 12 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил N 1062).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и исключить информацию из указанного реестра до истечения двух лет.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы названного кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

При обращении в суд Общество указало, что решение от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 им не получено и о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ему стало известно только 26.02.2018, после отказа в заключении государственного контракта с ГКУ "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение направлено Обществу 03.02.2017 простой корреспонденцией.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суды установили, что Служба 22.02.2017 предъявила Обществу требование об уплате 9118 рублей 92 копеек неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.06.2016 N 71, с установленным сроком для добровольного исполнения - до 31.03.2017.

Повторное требование Службы об уплате указанной суммы направлено Обществу по почте заказным письмом и на адрес электронной почты, указанные в государственном контракте.

Согласно почтовому идентификатору отправления N 42800054421556 и письму ФГУП "Почта России" от 22.06.2017, названные письма вручены адресату 22.05.2017.

В указанном требовании имеется ссылка на решение Управления от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 и включение сведений об Обществе и его учредителе Плотникове А.Н. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требование об уплате неустойки от 04.04.2017 исполнено Обществом в добровольном порядке согласно платежному поручению от 23.06.2017 N 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что об оспариваемом решении Управления Общество узнало не позднее 22.05.2017.

С заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 04.04.2018, то есть за пределами установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется в электронном виде. Информация, содержащаяся в реестре, является общедоступной для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А79-3425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова