Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2019 г. N Ф01-6127/18 по делу N А82-16934/2017

Нижний Новгород

14 января 2019 г.

Дело N А82-16934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Знич" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018, принятое судьей Захаровой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А82-16934/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ИНН: 7610074912, ОГРН: 1077610004108)

о взыскании 18 120 562 рублей 80 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знич" (далее - ООО "Знич") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ") о взыскании 10 352 446 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков товара и 7 768 116 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 01.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 475 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы возникновением у истца по вине ответчика убытков в связи с передаче товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 30.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 475 Гражданского кодекса российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества и не усмотрел правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о недоказанности передачи ответчиком истцу по договору от 16.09.2014 N Л-625/14-09 товара ненадлежащего качества и отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ЛМЗ" упущенной выгоды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 N Л-625/14-09, в соответствии с которым ответчик продал истцу кузнечно-термический цех, назначение: производственное, канцелярское, литер И-3, И1 1-этажный, общей площадью 6447,4 кв. м, инв. N 10400, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7 (кадастровый номер 76:20:110128:0037:010400\08).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость имущества составила 32 693 900 рублей и подлежала оплате покупателем в следующем порядке: предоплата на сумму 5 200 000 рублей производится не позднее 19.09.2014, оставшуюся часть в размере 27 493 900 рублей - до 30.10.2014.

В силу пункта 4.1 договора при передаче недвижимого имущества в обязательном порядке составляется передаточный акт, с даты подписания которого ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет покупатель.

Согласно передаточному акту от 30.09.2014 приобретенное по договору имущество передано продавцом и получено покупателем. В силу пунктов 2 и 3 указанного акта покупатель принял имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания акта, претензий у покупателя к продавцу по переданному имуществу не имеется.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2014 N Л-000000014, в соответствии с которым истец получил основное средство - здание кузнечно-термического цеха лит. И, И1. В указанном акте отражено, в том числе, отсутствие чугунного покрытия пола.

В письме от 26.11.2014 N 5/о-2014 истец просил перенести сроки оплаты по договору на 21.12.2014 в связи с нарушением контрагентами принятых обязательств, при этом гарантировал полную, незамедлительную оплату по договору от 16.09.2014 N.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.12.2017 переход права собственности к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с неоплатой стоимости приобретенного имущества ответчик обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5502/2015 с покупателя в пользу продавца взыскано 15 393 900 рублей 00 копеек долга, а также 1 125 631 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 19.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции изменено, взыскано 15 393 900 рублей 00 копеек долга, 751 414 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Посчитав, что продавец передал имущество ненадлежащего качества, покупатель обратился к последнему с претензионным письмом от 21.09.2016 N 19 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в виде восстановления напольного покрытия в сумме 12 933 000 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 29.09.2016 N 431 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии в связи с отсутствием у покупателя замечаний при приемке товара.

В письме от 24.07.2017 N 7 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 10 128 200 рублей.

В ответе на претензию от 15.08.2017 N 296 ответчик вновь отказал в возмещении убытков в связи с отсутствием у покупателя замечаний при приемке товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 352 446 рублей 80 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков товара и 7 768 116 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 01.08.2017, поскольку в указанный период покупатель не имел возможности сдавать имущество в аренду ввиду отсутствия напольного покрытия.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что здание кузнечно-термического цеха передано продавцом и принято покупателем 30.09.2014 по акту без претензий в том состоянии, в котором оно есть на день подписания.

При рассмотрении дела N А82-5502/2015 о взыскании задолженности по оплате товара истец не указал на наличие недостатков переданного товара, напротив, в соответствии с письменным мнением от 12.10.2015 N 15/о-2015 с иском в части требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 15 393 900 рублей заявитель был согласен, указывал, что просрочка в оплате товара допущена в связи с экономической ситуацией в стране и покупатель прилагает усилия к поиску финансирования для полного расчета с заводом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факт наличия недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке спорного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "ЗНИЧ" в материалы дела не представило.

Истец также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости платы за передачу приобретенного имущества третьим лицам в пользование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, поскольку не являлся собственником и лицом, уполномоченным на это собственником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неправомерного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЗНИЧ".

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку ООО "ЗНИЧ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А82-16934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знич" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова