Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-4532/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-16934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Калининой О.Н. (директор), Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2018,

представителя ответчика - Казарян Ю.Н., действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу N А82-16934/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ИНН: 7610074912, ОГРН: 1077610004108)

о взыскании 18 120 562 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знич" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 10 352 446 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков товара и 7 768 116 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, поскольку продажная цена договора определялась на основании счета N 14-05-08Н, согласно которому установлено наличие напольного покрытия, передача по договору купли-продажи здания цеха без напольного покрытия является недостатком товара. Указанный недостаток делает непригодным помещения цеха для использования по назначению. Подписанный сторонами акт приема-передачи основных средств указывает на то, что в момент передачи качество передаваемого товара не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным товарам. Вывод суда о том, что на дату подписания договора означенный недостаток был и истец знал об этом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Изменение характеристик объекта (отсутствие пола) должно быть отражено в техническом паспорте. Отсутствие пола из чугунной плитки в помещениях цеха здания зафиксировано покупателем и продавцом 30.09.2014 при передаче здания и подписании акта, фотографиями помещений цеха, сделанными на следующий день после приемки, экспертным заключением по строительно-техническому исследованию от 23.03.2018 N 10/16. Также ответчик считает, что подписание акта приема-передачи без претензий не лишает покупателя права на последующее предъявление претензий и иска, направленных на возмещение убытков, причиненных продажей товара с недостатками. Являясь законным владельцем и пользователем имущества, переданного по договору, истец имеет право передавать его в возмездное пользование третьим лицам.

Ответчик в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное мнение на возражения ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-16934/2017 26.07.2018 произведена его замена на судью Барьяхтар И.Ю. Распоряжением от 27.08.2018 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Полякову С.Г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 N Л-625/14-09 (далее - договор, т.1 л.д.11-13), в соответствии с которым ответчик продал истцу кузнечно-термический цех, назначение: производственное, канцелярское, литер И-3, И1-1-этажный, общей площадью 6447,4 кв.м., инв. N 10400, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д.7 (кадастровый номер 76:20:110128:0037:010400\08).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость имущества составляет 32 693 900 рублей и подлежит оплате покупателем в следующем порядке: предоплата на сумму 5 200 000 рублей производится не позднее 19.09.2014, оставшуюся часть в размере 27 493 900 рублей - до 30.10.2014.

В силу пункта 4.1 договора при передаче недвижимого имущества в обязательном порядке составляется передаточный акт, с даты подписания которого ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет покупатель.

Согласно передаточному акту от 30.09.2014 (т.1 л.д.14) приобретенное по договору имущество передано продавцом и получено покупателем. В силу пунктов 2 и 3 указанного акта покупатель принял имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания акта, претензий у покупателя к продавцу по переданному имуществу не имеется.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2014 N Л-000000014, в соответствии с которым истец получил основное средство - здание кузнечно-термического цеха лит. И, И1. В указанном акте отражено, в том числе, отсутствие чугунного покрытия пола (т.1 л.д.15-17).

Письмом от 26.11.2014 N 5/о-2014 (т.2 л.д.36) истец просил перенести сроки оплаты по договору на 21.12.2014 в связи с нарушением контрагентами принятых обязательств, при этом гарантировал полную, незамедлительную оплату по договору от 16.09.2014 N Л-625/14-09 (т.2 л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.12.2017 переход права собственности к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован (т.1 л.д.70).

В связи с неоплатой стоимости приобретенного имущества ответчик обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5502/2015 (т.1 л.д.72-74) с покупателя в пользу продавца взыскано 15 393 900 рублей 00 копеек долга, а также 1 125 631 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 19.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции изменено, взыскано 15 393 900 рублей 00 копеек долга, 751 414 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что продавец передал имущество ненадлежащего качества, покупатель обратился к последнему с претензионным письмом от 21.09.2016 N 19 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в виде восстановления напольного покрытия в сумме 12 933 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33,34).

В ответном письме от 29.09.2016 N 431 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии в связи с отсутствием у покупателя замечаний при приемке товара (т.1 л.д.35).

В претензионном письме от 24.07.2017 N 7 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 10 128 200 рублей (т.1 л.д.39).

В ответе на претензию от 15.08.2017 N 296 ответчик вновь отказал в возмещении убытков в связи с отсутствием у покупателя замечаний при приемке товара (т.1 л.д.40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 352 446 рублей 80 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков товара и 7 768 116 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 01.08.2017, поскольку в указанный период покупатель не имел возможности сдавать имущество в аренду ввиду отсутствия напольного покрытия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что здание кузнечно-термического цеха передано продавцом и принято покупателем 30.09.2014 по акту без претензий в том состоянии, в котором оно есть на день подписания.

При этом утверждение истца о том, что акт формы ОС-1а подписан позднее подписания передаточного акта, ничем не подтвержден.

Не свидетельствует о несогласии с отсутствием чугунной плитки на момент передачи здания и последующее поведение истца, не заявлявшего указанные доводы вплоть до сентября 2016 года.

Кроме того при рассмотрении дела N А82-5502/2015 о взыскании задолженности по оплате товара истцом не было указано на наличие недостатков переданного товара, напротив, в соответствии с письменным мнением от 12.10.2015 N 15/о-2015 с иском в части требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 15 393 900 рублей заявитель был согласен (т.2 л.д.136-138), указывал, что просрочка в оплате товара допущена в связи с экономической ситуацией в стране и покупатель прилагает усилия к поиску финансирования для полного расчета с заводом (т.2 л.д.131-135).

Доводы заявителя относительно того, что состояние имущества и соответствующая ему цена договора определялась сторонами в соответствии с отчетом N 14-05-08Н об определении рыночной стоимости здания, выполненного ИП Пиотух Антоном Станиславовичем (т.1 л.д.100-144), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт наличия недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке, истцом не доказан, договором не определено качество подлежащего передаче имущества (наличие напольного покрытия в виде чугунной плитки), передаточный акт подписан без разногласий, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отказано обоснованно.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков при рассмотрении спора им подлежал доказыванию факт их несения. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истцом также предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости платы за передачу приобретенного имущества третьим лицам в пользование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что истец не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, поскольку не является собственником и лицом, уполномоченным на это собственником.

Кроме того, доказательств неправомерного поведения ответчика, как указано выше, истцом не представлено.

В связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу N А82-16934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН: 7604267306, ОГРН: 1147604015635) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова