Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-6364/18 по делу N А31-13941/2017

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А31-13941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: индивидуального предпринимателя Григорян Владилены Анатольевны (паспорт),

от ответчика: Ширяевой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А31-13941/2017

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Владилены Анатольевны

(ИНН: 444200180509, ОГРН: 308440119000077)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 770783893, ОГРН: 1027700132195),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

(ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),

Кутузов Руслан Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Владилена Анатольевна (далее - ИП Григорян В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1033 рублей 79 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Кутузов Руслан Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также нарушили статьи 9, 64, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец не доказал совокупностиьусловий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. Доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) сотрудников УФССП по Костромской области, в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ; постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 70421/14/44003-ИП соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ. Суды при установлении незаконности действий судебного пристава-исполнителя дали оценку постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в материалах дела отсутствует. При определении размера подлежащих взысканию убытков суды не учли, что возврат удержанной суммы произошел - 10.12.2014. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Григорян В.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании постановления Инспекции от 18.07.2014 N 4295 судебный пристав-исполнитель 21.11.2014 возбудил исполнительное производство N 70421/14/44003-ИП о взыскании с ИП Григорян В.А. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 800 рублей и пени в сумме 8 рублей 66 копеек. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ИП Григорян В.А. получила 26.11.2014.

По утверждению истца, до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 26.11.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 70421/14/44003-ИП с валютного счета должника N 42306840429004400009/93, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере 3 880 рублей 66 копеек (85,02 долларов США).

Счет, с которого была списана сумма налога и пени, был открыт на основании договора о вкладе от 22.03.2013, заключенного Григорян В.А. и ПАО "Сбербанк России", вклад по которому был валютный в долларах США и предусматривал начисление процентов в размере 3,25 процента годовых на период действия договора, то есть до 22.03.2015. Кроме того, 29.07.2014 со счета должника в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений Инспекции N 4454, 4455 были списаны денежные средства в размере 3 808 рублей 66 копеек, о чем ИП Григорян В.А. уведомляла судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 608948 отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области перечислил истцу денежные средства в сумме 3808 рублей 66 копеек.

ИП Григорян В.А., посчитав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по договору банковского вклада от 22.03.2013), обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 30, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 119 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 4-О, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 22, 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность Федеральной службы судебных приставов перед Предпринимателем в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что списание денежных средств с валютного счета должника N 42306840429004400009/93, открытого в ПАО "Сбербанк России" произошло 26.11.2014 - в день получения ИП Григорян В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N 70421/14/44003-ИП, то есть ранее исчисления пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно 27.11.2014 ИП Григорян В.А. направила в адрес отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области (по электронной почте: osp03@r44.fssprus.ru, а также по факсу: +7 (4942) 41-51-61, реквизиты которых указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 70421/14/44003-ИП) письмо, в котором уведомила, что на основании инкассовых поручений Инспекции от 29.07.2014 N 4454, 4455 со счета ИП Григорян В.А. в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 3 808 рублей 66 копеек. Письмо получено 27.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительно производства N 70421/14/44003-ИП в отношении ИП Григорян В.А. (должника), инкассовые поручения от 29.07.2014 N 4454, 4455, письмо-заявление истца от 27.11.2014, выписку по расчетному счету Григорян В.А., письмо ПАО "Сбербанк России" от 13.03.2015, договор банковского вклада от 22.03.2013, претензию, расчеты, суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности Федеральной службы судебных приставов перед Предпринимателем в виде возмещения упущенной выгоды в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (с учетом уточнения) судами проверен и признан обоснованным.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет убытков, а также доказательств того, что упущенная выгода (в виде процентов по договору банковского вклада от 22.03.2013) не была бы получена истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ИП Григорян В.А., взыскав в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1033 рубля 79 копеек убытков.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная, поскольку, суды, с учетом представленных Банком в материалы дела доказательств, в том числе письма от 13.03.2015 N 008404-20158-003051, выписки по счету N 42306840429004400009/93 должника, инкассового поручения от 26.11.2014 N 505838, представленного судебным приставом-исполнителем - постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 24.07.2014 (том 1, листы дела 23 - 26, 76), учитывая также, что судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции не оспаривал, что списание денежных средств со счета ИП Григорян В.А. производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, установили, что списание денежных средств со счета ИП Григорян В.А. (должника), произошло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А31-13941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А31-13941/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина