Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6412/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А31-13941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ширяевой О.С., действующей на основании доверенностей от 09.01.2018, от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 по делу N А31-13941/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Владилены Анатольевны (ИНН 444200180509, ОГРН 308440119000077)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929,ОГРН 1047796859791)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кутузов Руслан Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН 4401007770, ОГРН 1044408640902), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 770783893, ОГРН1027700132195), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332),

о взыскании убытков в сумме 1033 руб. 79 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Владилена Анатольевна (далее - истец, ИП Григорян В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП) о взыскании (с учетом уточнения) 1033 руб. 79 коп. убытков, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутузов Руслан Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств виновного противоправного действия (бездействия) сотрудников УФССП по Костромской области. ИФНС по г.Костроме без должных на то оснований, а именно при полной оплате задолженности, направило постановление от 18.07.2014 N 4295 для принудительного исполнения в структурное подразделение УФССП России по Костромской области. У судебного пристава-исполнителя Кутузова Р.Е отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно, 21.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N 70421/14/44003-ИП. Как указывала истица, ее требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствам имеет иную правовую формулировку - возмещение причиненного ущерба ответчиком. Судом не принят во внимание факт возврата удержанной суммы 10.12.2014 в размере 3808 руб. 66 коп. Также истцом не доказано, что она не получила доходов от использования денежных средств вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие самого постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах дела, вследствие вынесения которого, по мнению истицы, возник ее ущерб. Судебный пристав-исполнитель в силу статьей 14, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сразу после возбуждения исполнительного производства вправе совершать действия, направленные на арест имущества должника, в том числе на денежные средства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был, на законных основаниях, наложить арест на расчетные счета, открытые на имя должника в пределах суммы задолженности. Следовательно, последствия, то есть неполучение денежных средств в виде процентов по банковскому вкладу также наступили бы. Таким образом, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который мог арестовать имущество должника и убытками истицы. Доказательств того, что ею приняты все разумные меры к уменьшению размера убытков, предпринимателем не представлено. Документальное подтверждение того, что имелись препятствия для осуществления ее обычной хозяйственной деятельности, а также того, что указанные денежные средства являлись единственным источником для получения прибыли, отсутствует. Не представлено доказательств невозможности заключения истцом каких-либо сделок либо совершения каких-либо действий для осуществления своей деятельности ввиду отсутствия данных снежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что она не требовала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Из-за курсовой разницы на депозитный счет предпринимателя было зачислено на 16,95 долларов США меньше, чем было списано по постановлению пристава-исполнителя. Тем самым, сумма вклада в результате неправомерных действий пристава-исполнителя была уменьшена на 16,95 долларов США, то есть были причинены убытки. В результате неправомерного обращения взыскания на валютные средства истцом были не получены проценты по вкладу в размере 3,25 % годовых, что составило 0,27 долларов США, что также является убытками. Убытки были причинены не арестом имущества должника, а обращением взыскания на имущество - валютные средства. Постановление об исполнительном производстве возбуждено 21.11.2014 и получено истцом 26.11.2014, таким образом, срок для добровольного исполнения требования оканчивался только 01.12.2014. В нарушение указанной нормы обращение взыскания на валютные средства было произведено 26.11.2014 - в день получения предпринимателем постановления об исполнительном производстве, то есть до истечения срока добровольного исполнения. Поскольку сумма долга была уплачена до возбуждения исполнительного производства, истцом об этом было сообщено службе судебных приставов 27.11.2014 посредством пересылки по электронной почте на адрес osp03@r44.fssprus.ru и факсимильной связи с приложением документов об оплате. Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства ни в рублях, ни в валюте не поступали, истец была уверена, что направленные ею документы приняты приставом. Тем самым истцом были приняты разумные меры по пресечению факта причинения убытков.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель Кутузов Р.Ю. на основании постановления ИФНС по г.Костроме от 18.07.2014 N 4295 возбудил исполнительное производство N 70421/14/44003-ИП о взыскании с Григорян В.А. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3800 руб. и пени в сумме 08 руб. 66 коп. (л.д.-18).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Григорян В.А. 26.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма с отметкой почты от 25.11.2014 (л.д.-17), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец указывает, что 26.11.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кутузова Р.Ю. N 70421/14/44003-ИП с валютного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере 3880 руб. 66 коп. или 85,02 долларов США (л.д.-23, 24).

Счет, с которого была списана сумма налога и пени, был открыт на основании договора о вкладе от 22.03.2013 N 42306840429004400009/93, заключенного Григорян В.А. и ПАО "Сбербанком", вклад по которому был валютный в долларах США и предусматривал начисление процентов в размере 3,25 % годовых на период действия договора, то есть до 22.03.2015 (л.д.-28, 29).

В подтверждение факта списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 70421/14/44003-ИП истцом в материалы дела также представлено письмо ПАО "Сбербанк" от 13.03.2015 (л.д.-25, 26).

В то же время сумма в размере 3808 руб. 66 коп. удержана со счета истца на основании инкассовых поручений ИФНС России по г.Костроме (л.д.-19, 20) до возбуждения исполнительного производства (29.07.2014), о чем истец уведомил судебного пристава-исполнителя и обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указано, что сумма 3808 руб. 66 коп., подлежащая взысканию согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, была списана ИФНС РФ по г.Костроме в безакцептном порядке с расчетного счета истца (л.д.-18). Данное заявление было направлено 27.11.2014 истцом на адрес электронной почты osp03@r44.fssprus.ru (л.д.-21), а также по факсу +7 (4942) 41-51-61 (л.д.-22), реквизиты которых указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявление истца от 27.11.2014 доставлено, о чем представлены соответствующие документы (л.д.-21, 22).

Также в материалы дела представлено письмо ИФНС России по г.Костроме (л.д.-34, 35), которое подтверждает исполнение истцом обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 3808 руб. 66 коп. на основании инкассовых поручений.

Ответчик 10.12.2014 возвратил денежные средства истцу в размере 3808 руб. 66 коп. со счета ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2014 N 608948 (л.д.-102).

Истец, посчитав, что неосновательным взысканием денежных средств приставом-исполнителем, а также потерей процентов на списанные валютные денежные средства ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Из анализа статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковые требования ИП Григорян В.А. заключаются во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: таких доходов, которые были бы получены ею в обычных условиях по договору банковского вклада, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде обращения взыскания на соответствующую часть вклада.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В частях 1, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 Постановления N 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как ранее указывалось, 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель Кутузов Р.Ю. на основании постановления ИФНС по г.Костроме от 18.07.2014 N 4295 возбудил исполнительное производство N 70421/14/44003-ИП о взыскании с Григорян В.А. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3800 руб. и пени в сумме 08 руб. 66 коп., при этом в пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014 направлено должнику 25.11.2014 (л.д.-17) и получено ИП Григорян В.А. 26.11.2014, что как указано выше, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований истцом, начавший течь 26.11.2014 (день недели - среда), заканчивался (с учетом только рабочих дней) 03.12.2014.

Однако, 26.11.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя Кутузова Р.Ю. N 70421/14/44003-ИП с валютного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 3880 руб. 66 коп. или 85,02 долларов США.

Факт списания денежных средств со счета истца в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 70421/14/44003-ИП ответчиком не оспаривается.

Исходя из сказанного, списание денежных средств со счета истца произошло в день получения Григорян В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом истец своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что сумма 3808 руб. 66 коп., подлежащая взысканию согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, была списана ИФНС по г.Костроме в безакцептном порядке с расчетного счета истца 29.07.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем предприниматель просила окончить исполнительное производство.

Данное заявление направлено 27.11.2014 истцом на адрес электронной почты osp03@r44.fssprus.ru (л.д.-21), а также по факсу +7 (4942) 41-51-61 (л.д.-22), реквизиты которых указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявление истца от 27.11.2014 доставлено, о чем представлены соответствующие документы (л.д.-21, 22).

Доказательств обратного в деле не имеется.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения предпринимателем как должником требований исполнительного документа, тем самым, не позволив истцу представить доказательства погашения задолженности.

Указанные факты свидетельствуют о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в списании денежных средств со счета истца.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, Григорян В.А. своевременно, в пределах добровольного срока для исполнения исполнительного документа представила в подразделение службы судебных приставов документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному документу.

Надлежащих доказательств того, что списание произошло по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

В результате действий пристава-исполнителя произошло обращение взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на его вкладе в иностранной валюте в ПАО "Сбербанк", с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству N 70421/14/44003-ИП от 21.11.2014.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент списания сумма в размере 3808 руб. 66 коп., исходя из курса на 26.11.2014 (44,80 рублей за 1 доллар США), эквивалента 85,02 долларам США.

На момент возврата сумма в размере 3808 руб. 66 коп., исходя из курса на 10.12.2014 (55,95 рублей за 1 доллар США), эквивалента 68,07 долларам США.

Таким образом, разница с учетом курсов валют между списанной и возвращенной суммой составила 16,95 долларов США.

В результате списания валютных денежных средств со счета истца, и возвратом этих средств в связи с отменой мер по обращению взыскания, истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, а именно: недополученные проценты по вкладу в размере 0,27 долларов США, исходя из договорной ставки 3,25 %, начисленных за период с 26.11.2014 по 22.03.2015 (дата расторжения договора о вкладе с банком).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлен общий размер убытков истца, который составил 1033 руб. 79 коп., рассчитанных исходя из стоимости 17,22 доллара США (0,27+16,95) по курсу на дату окончания срока вклада - 22.03.2015 (60,03 руб. за 1 доллар США).

Данный расчет документально заявителем жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается причинение вреда истцу по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 по делу N А31-13941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова