Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2019 г. N Ф01-6004/18 по делу N А11-9775/2017

Нижний Новгород

14 января 2019 г.

Дело N А11-9775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Конухиной Е.Э. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Сорби"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-9775/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича

(ИНН: 330500773246, ОГРНИП: 304333232000418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорби"

(ИНН: 7604149101, ОГРН: 1087604025574)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович (далее - ИП Хромов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорби" (далее - ООО "Сорби", Общество) о взыскании 146 469 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2016 N 217 и 108 563 рублей 49 копеек пеней, начисленных с 15.06.2017 по 09.11.2017, и далее с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 146 469 рублей 45 копеек, неустойка, начисленная с 15.06.2017 по 09.11.2017, в сумме 60 000 рублей и неустойка в размере 0,25 процента за каждый день просрочки платежа, начисленная с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сорби" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт поставки товара по товарным накладным от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104, поскольку данные товарные накладные подписаны от имени ООО "Сорби" неустановленным лицом, печати Общества на товарных накладных отсутствуют; счета на оплату, журнал учета заявок, выкопировки из системы Глонасс и журнала регистрации автотранспортного средства, путевые листы не являются доказательством получения ответчиком товара, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Общество полагает, что платежное поручение от 30.06.2017 N 84 не подтверждает частичную оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным; по названному платежному поручению была оплачена ранее произведенная поставка товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Хромов С.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сорби", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 15.11.2016 N 217, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок производимые им продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, сроки и условия его поставки определяются в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на договор, и отражаются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 договора поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки. Доставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика до места нахождения покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

На основании пункта 4.1 договора цены на товар, поставляемый поставщиком, определяются согласно действующему на дату поставки прайс-листу.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

По утверждению истца, он по товарным накладным от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104 поставил ответчику товар на общую сумму 196 796 рублей 45 копеек.

ООО "Сорби" исполнило обязанность по оплате полученного товара частично (платежное поручение от 30.06.2017 N 84 на сумму 50 000 рублей).

В претензии от 28.06.2017 N 5 Предприниматель потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "Сорби" обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с этим ИП Хромов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, счел обоснованным начисление неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104; счета на оплату от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104; журнал учета заявок за май 2017 года, из которого следует, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, был заказан ответчиком 22.05.2017, 29.05.2017; платежное поручение от 30.06.2017 N 84 на сумму 50 000 рублей, которым ответчик произвел оплату товара на основании счета N 2967; выкопировки из системы Глонасс и из журнала регистрации автотранспортного средства; путевые листы, приняв во внимание, что из журнала приема заказов за апрель 2017 года, счетов на оплату от 29.11.2016 N 7213, от 13.12.2016 N 7539, от 20.12.2016 N 7717, от 03.01.2017 N 15, от 10.01.2017 N 155, от 24.01.2017 N 466, от 31.01.2017 N 625, от 07.02.2017 N 777, от 14.02.2017 N 942, от 21.02.2017 N 1077, от 28.02.2017 N 1180, от 06.03.2017 N 1294, от 14.03.2017 N 1475, от 21.03.2017 N 1635, от 28.03.2017 N 1792, от 04.04.2017 N 1951, от 11.04.2017 N 2118, от 18.04.2017 N 2270, от 25.04.2017 N 2433, от 02.05.2017 N 2524, от 09.05.2017 N 2664, от 16.05.2017 N 2809, платежных поручений об оплате товара ответчиком, товарных накладных от 01.11.2016 N 6569, от 29.11.2016 N 7213, от 13.12.2016 N 7539, от 20.12.2016 N 7717, от 03.01.2017 N 15, от 10.01.2017 N 155, от 24.01.2017 N 466, от 31.01.2017 N 625, от 07.02.2017 N 777, от 14.02.2017 N 942, от 21.02.2017 N 1077, от 28.02.2017 N 1180, от 06.03.2017 N 1294, от 21.03.2017 N 1635, от 28.03.2017 N 1792, от 04.04.2017 N 1951, от 11.04.2017 N 2118, от 18.04.2017 N 2270, от 25.04.2017 N 2433, от 02.05.2017 N 2524, от 09.05.2017 N 2664, от 16.05.2017 N 2809 следует, что поставка и прием товара по договору от 15.11.2016 N 217 за предшествующие спорным поставкам периоды осуществлялись аналогичным образом, оплата товара по названным товарным накладным произведена ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104 и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 146 469 рублей 45 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества 146 469 рублей 45 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий размер предусмотренной договором неустойки относительно ключевой ставки Банка России, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизили ее до 0,25 процента за каждый день просрочки платежа и взыскали с ООО "Сорби" в пользу ИП Хромова С.В. 60 000 рублей неустойки, начисленной с 15.06.2017 по 09.11.2017 и с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А11-9775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорби" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сорби".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков