Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-6180/18 по делу N А82-8987/2012

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А82-8987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны:

Желонкиной А.Н. (доверенность от 08.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Ившиной Г.Г., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А82-8987/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013

в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"

(ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - Комбинат; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Комбината Моисеевой Марии Сергеевны.

Суд первой инстанции решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, отменил решение от 05.08.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 527 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества применительно к рассматриваемой ситуации отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2018 и постановление от 15.10.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего имелись серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности Комбината, поэтому в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки анализу финансового состояния должника по состоянию на 25.06.2013 и аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности Комбината за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, свидетельствующим о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника, на основании которой суд установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как полагает Моисеева М.С., суды необоснованно отклонили ее довод о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который следовало исчислять с 20.02.2017 - даты последнего платежа в размере 32 617 рублей 50 копеек, поступившего в конкурсную массу от реализации имущества должника, неверно отождествив даты составления актов о списании имущества с моментом окончания мероприятий по реализации конкурсной массы. Дебиторская задолженность в размере 681 381 рубля 09 копеек не реализовывалась в порядке, предусмотренном в статьях 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а была списана конкурсным управляющим на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.03.2017. Реализация помещения склада N 36 проводилась в порядке, установленном в статье 139 Закона о банкротстве, и завершилась 14.04.2017 предложением конкурсным кредиторам оставить нереализованное имущество должника за собой, то есть с 14.04.2017 стало известно о том, что помещение склада не реализовано и, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы за счет этого имущества отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, отменив судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в нарушение частей 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрел заявление арбитражного управляющего Моисеевой М.С. об установлении размера процентов по вознаграждению. При этом информация о принятии арбитражным судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 10.10.2018 в 14 часов 38 минут после объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления 10.10.2018 в 11 часов 47 минут. Таким образом, суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату для принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, сообщил суду первой инстанции сведения о содержании обсуждения, раскрыв тайну совещания судей в целях устранения арбитражным судом явных процессуальных нарушений, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего Моисеевой М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; определением от 12.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Моисееву М.С.

Решением от 05.08.2013 суд признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Моисеевой М.С. в размере 786 527 рублей; определением от 05.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева Александра Николаевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представленному на заседание комитета кредиторов 29.03.2018, было установлено, что стоимость реализованного имущества должника составила 46 748 826 рублей
23 копейки, что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов Комбината, 665 274 000 рублей, на основании которой установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Необходимость определения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости активов должника с учетом стоимости реализованного имущества послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2013 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 - 3).

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проценты по вознаграждению временному управляющему Моисеевой М.С. были установлены в размере 786 527 рублей исходя из балансовой стоимости активов должника 665 274 000 рублей, определенной на основании бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года по состоянию на 01.10.2012; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил отчет от 29.03.2018, из которого следует, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу Комбината денежных средств составляла 46 748 826 рублей 23 копейки.

Приняв во внимание, что сумма, вырученная от реализации имущества Комбината, значительно меньше суммы, ранее определенной на основании бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2012 года, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления N 97, суды обоснованно признали названные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего спора; на момент принятия решения от 05.08.2013 ни суду, ни уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости реализованного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2013 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления N 97 срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с даты окончания мероприятий по реализации активов должника.

Суды установили, что после осуществления 20.02.2017 платежа в качестве выручки от реализации имущества Комбината у последнего имелось иное нереализованное недвижимое имущество - помещение склада N 36, списанное конкурсным управляющим 25.06.2018, а также отраженная в бухгалтерской отчетности за 2012 год дебиторская задолженность в размере 686 381 рубля 09 копеек, списанная 27.06.2018.

Ссылка Моисеевой М.С. на необходимость исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты совершения последнего платежа от реализации имущества должника (20.02.2017) обоснованно признана судами обеих инстанций ошибочной.

В рассмотренном случае срок на подачу Моисеевой М.С. заявления о пересмотре решения от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не ранее даты списания указанных активов должника, так как до момента такого списания могли быть приняты меры по определению судьбы имущества, поэтому мероприятия по реализации активов не могут считаться завершенными. При этом уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 28.04.2018, то есть в пределах срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей в целях устранения судом первой инстанции явных процессуальных нарушений. Каких-либо доказательств разглашения судом апелляционной инстанции тайны совещания судей арбитражный управляющий не представил.

Выгрузка определения суда первой инстанции от 09.10.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в систему "Картотека арбитражных дел" позднее резолютивной части постановления от 15.10.2018, объявленной 10.10.2018, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей.

На основании пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 N 42.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова