Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6223/18 по делу N А43-35750/2017

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А43-35750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй": Гараевой О.Н. (доверенность от 05.12.2018), Смирновой Е.П. (доверенность от 01.06.2018), Рыжова И.Б. (доверенность от 05.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Захарова Алексея Борисовича и Чернышева Александра Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу N А43-35750/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Захарова Алексея Борисовича и Чернышева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" (ОГРН: 1025202403390, ИНН: 526017312580), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дикин Михаил Витальевич, Макарова Лилия Алексеевна,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и решения налогового органа

и установил:

Захаров Алексей Борисович и Чернышев Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" (далее - ООО "Корд-Строй", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников Общества от 21.10.2016 в части утверждения устава Общества в новой редакции;

- решения Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества 07.11.2016 за N 7165275835025.

Исковые требования основаны на статье 181.4, части 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы следующим. 21.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание ООО "Корд-Строй". О созыве указанного собрания истцы не уведомлялись, общее собрание в форме совместного присутствия всех участников не проводилось, устав и протокол на подпись им не передавались. Протоколом от 21.10.2016 участники Общества одобрили внесение изменений в устав ООО "Корд-Строй" только в связи с увеличением размера доли Дикина М.В. на 1 процент (то есть с 75 процентов до 76 процентов), в связи с чем и возникла необходимость внесения изменений в пункт 7.2 устава. Однако впоследствии налоговым органом был зарегистрирован устав иного содержания, при этом последняя страница устава с подписями участников взята из другого документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дикин Михаил Витальевич и Макарова Лилия Алексеевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2018 удовлетворил иск Захарова А.Б. и Чернышева А.В.: признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Корд-Строй" от 21.10.2016 N 26, в части утверждения устава ООО "Корд-Строй" в новой редакции, решение Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Корд-Строй". Суд указал, что достоверно установить факт принятия участниками Общества на собрании от 21.10.2016 решения об утверждении устава в редакции, зарегистрированной Инспекцией, не представляется возможным. В связи с чем пришел к выводу о том, что изменения устава Общества касались именно распределения долей в уставном капитале Общества с учетом купли-продажи Дикиным М.В. доли (в размере 1 процента), находящейся на балансе Общества. При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.10.2016 N 26 в части одобрения новой редакции устава, недействительным. Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, то государственная регистрационная запись от 07.11.2016 за N 7165275835025 является недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истцы узнали о том, что на государственную регистрацию устав представлен в другой редакции, 22.08.2017. В связи с чем обращение истцов в суд 20.10.2017 имело место в пределах срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2018 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что требование о признании недействительным решения собрания участников ООО "Корд-Строй" от 21.10.2016 по вопросу повестки дня "Об утверждении устава в новой редакции" подлежало отклонению, ввиду отсутствия права на обжалование решения собрания и в связи с пропуском срока исковой давности; в этой связи отсутствовали законные основания для признания недействительным решения налогового органа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; порядок созыва общего собрания участников должен соблюдаться Обществом вне зависимости от того, что протоколе общего собрания от 21.10.2016 указаны все участники и стоят их подписи. Общество намеренно нарушило порядок созыва собрания (не направило, не представило истцам проект новой редакции устава). Срок исковой давности должен исчисляться не с даты проведения собрания, а с даты, когда участники узнали об обстоятельствах недействительности решения общего собрания, то есть с 21.08.2017 (даты получения копии устава в налоговом органе).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила принять решение на усмотрение суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Корд-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003. Его участниками по состоянию на 21.10.2016 являлись: Захаров А.Б., Макарова Л.А., Чернышев А.В. и Дикин М.В. При этом истцам принадлежало по 8 процентов уставного капитала Общества, каждому.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Корд-Строй" состоялось 21.10.2016 с повесткой дня:

1. О подтверждении принятых общим собранием участников ООО "Корд-Строй" решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. О совершении Обществом сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО "Корд-Строй" в размере 1 процента, принадлежащей Обществу и об определении цены продажи указанной доли;

3. О принятии новой редакции устава ООО "Корд-Строй".

По результатам голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу: "принятые настоящим общим собранием участников ООО "Корд-Строй" решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием всеми участниками общества протокола общего собрания участников ООО "Корд-Строй";

по второму вопросу: "продать принадлежащую ООО "Корд-Строй" долю в уставном капитале общества в размере 1 процента номинальной стоимостью 100 рублей участнику общества Дикину Михаилу Витальевичу. Определить цену продажи указанной доли в размере 100 рублей с оплатой ее деньгами в течение 5 дней с момента подписания договора купли-продажи доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества";

по третьему вопросу: "принять Устав ООО "Корд-Строй" в новой редакции".

Решением Инспекции от 07.11.2016 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись за ГРН 7165275835025.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собрании присутствовали все участники Общества (Захаров А.Б., Макарова Л.А., Чернышев А.В. и Дикин М.В.), обладающие в совокупности 100 процентами голосов, и единогласно приняли решение о принятии новой редакции устава Общества, что подтверждается протоколом от 21.10.2016.

Подложность протокола собрания от 21.10.2016 истцами не доказана, заявление о его фальсификации в судах двух инстанций не заявлено.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств порока воли истцов при голосовании на собрании участников от 21.10.2016 последними не представлено.

Приняв во внимание, что все участники Общества, в том числе и истцы, участвовали в собрании 21.10.2016 и голосовали за принятие устава в новой редакции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о правомочности собрания и об отсутствии у истцов права на обжалование принятого по данному вопросу повестки дня решения.

Кроме того, пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае истцы присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО "Корд-строй" 21.10.2016, могли и должны были узнать об оспариваемом решении. 07.11.2016 оспариваемые истцами решения были в установленном порядке зарегистрированы Инспекцией.

С исковым требованием об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников Общества истцы обратились 20.10.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, определенного статьей 43 названного Закона, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А43-35750/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Алексея Борисовича и Чернышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов