Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6561/18 по делу N А31-12660/2017

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А31-12660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Титанойл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2018,

принятое судьей Серобаба И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-12660/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий

Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титанойл"

(ОГРН: 1156234013528, ИНН: 6230091652)

о взыскании 122 040 рублей 92 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современный

Коммерческий Инновационный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титанойл"

о признании недействительными действий по исполнению договора предоставления банковской гарантии от 15.03.2017 N 431061, выразившихся в выплате ООО "Современный Коммерческий Инновационный банк" в счет гарантии 95 799 рублей 98 копеек, и применении последствий недействительности указанных действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титанойл" (далее - Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 15.03.2017 N 431061 95 799 рублей 98 копеек задолженности, 9 070 рублей 81 копейки процентов, начисленных с 22.07.2017 по 25.10.2017 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 95 799 рублей 98 копеек с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 процентов годовых; 17 052 рублей 40 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основной долг), начисленной с 29.07.2017 по 25.10.2017 включительно, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 95 799 рублей 98 копеек с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 117 рублей 73 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 29.07.2017 по 25.10.2017 включительно, а также неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов в размере 661 рубля 41 копейки с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Общества о признании недействительными действий Банка по исполнению договора предоставления банковской гарантии от 15.03.2017 N 431061, выразившихся в выплате в счет гарантии Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее - УФСИН по Ярославской области) 95 799 рублей 98 копеек, и применении последствий недействительности указанных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН по Ярославской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, удовлетворил и первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Банка отсутствовали основания для выплаты бенефициару банковской гарантии, поскольку последний не приложил к требованию документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Общество указывает, что суды не дали оценки его доводам о надлежащем исполнении контракта; необоснованно отказали в приостановлении производства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал, клиент) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2017 N 431061, в соответствии с которым Банк обязался выдать УФСИН по Ярославской области (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 95 799 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора гарантией обеспечиваются обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0371100011717000011).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора определено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8 договора).

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

УФСИН по Ярославской области 18.07.2017 направило Банку требование от 14.07.2017 о выплате по банковской гарантии 95 799 рублей 98 копеек с приложением расчета суммы, включенной в размер требования, согласно которому бенефициаром начислены пени за просрочку поставки товара.

Банк перечислил бенефициару 95 799 рублей 98 копеек (платежное поручение от 21.07.2017 N 546) и предъявил Обществу регрессное требование от 25.07.2017 об уплате основного долга в сумме 95 799 рублей 98 копеек, а также процентов, начисленных на указанную сумму по ставке 36 процентов годовых.

Претензией от 03.08.2017 N 2017-1/2550 Банк потребовал от Общества погасить задолженность по договору в пятидневный срок с момента ее получения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, сославшись на отсутствие у Банка оснований для выплаты третьему лицу банковской гарантии, поскольку односторонний отказ УФСИН по Ярославской области от исполнения контракта признан судом недействительным (дело N А82-13370/2017), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными действий Банка по исполнению договора предоставления банковской гарантии от 15.03.2017 N 431061, выразившихся в выплате в счет гарантии УФСИН по Ярославской области 95 799 рублей 98 копеек, и и применении последствий недействительности указанных действий.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 368, 370, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск Банка и отказал Обществу в удовлетворении встречного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии было связано с просрочкой исполнения принципалом своего обязательства по контракту; к требованию приложены решение об одностороннем отказе от контракта, государственный контракт, документы, подтверждающие факт поставки мазута топочного, и пришли к выводам, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось.

Ответчик доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представил, поэтому суды правомерно посчитали требование истца о взыскании задолженности в размере 95 799 рублей 98 копеек подлежащим удовлетворению.

Общество нарушило условия договора в части несвоевременной уплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, в связи с чем требование Банка о взыскании процентов, а также неустойки обоснованно признано судами правомерным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Довод Общества о том, что гарантом были исполнены требования бенефициара, не соответствующие условиям банковской гарантии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Установив, что требование о бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии, суды пришли к выводу, что действия Банка соответствовали положениям закона и условиям обязательства, и в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судя Костромской области от 16.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А31-12660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанойл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Титанойл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков