Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6134/18 по делу N А43-5987/2018

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А43-5987/2018

Резолютивная асть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Романчука В.П., директора (протокол от 31.10.2017 N 4),

Белоград В.В. (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика: Рыжова Д.В. (доверенность от 07.08.2018 )

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-5987/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические

Технологии-Урал" (ОГРН: 1076659006819, ИНН: 6659152831)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2018 N РНП 52-164-ЕЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромеханические Технологии-Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2017 N РНП 52-164-ЕЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Завод).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, удовлетворил заявленное требование и обязал Управление принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов Общества, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение принято на основании документов, представленных Заводом, и полностью соответствует действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок, полагает, что Общество не представило достаточных доказательств совершения им всех действий, необходимых для заключения контракта. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Завод, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил, в отзыве поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6 кВ, 320 кВт (извещение N 0532400000117000081) и документация электронного аукциона. Заказчиком данной закупки выступал Завод.

Начальная (максимальная) цена контракта - 359 900 рублей.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок (01.08.2017 09:00) в адрес оператора электронной площадки поступило две заявки на участие в данном электронном аукционе.

Оба участника, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены единой комиссией к участию в электронном аукционе (протокол от 01.08.2017 N 0532400000117000081-1), который состоялся 07.08.2017.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 08.08.2017.

В соответствии с протоколом от 08.08.2017 N 0532400000117000081-3 заявка Общества с предложением о цене в 358 100 рублей 50 копеек, поданная на участие в электронном аукционе, признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

В установленный законом срок (14.08.2017) заказчик разместил без своей подписи проект контракта, однако до 21.08.2017 проект контракта, протокол разногласий, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не размещен и не подписан электронно-цифровой подписью Общества.

Заказчик составил протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 22.08.2017 и направил соответствующее заявление в Управление для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие материалы, Управление приняло решение от 13.09.2017 N РНП 52-126-ЕЛ о невключении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. Оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") выдано предписание о предоставлении Обществу и Заказчику возможности подписать контракт в электронной форме в срок до 27.09.2017.

Однако до 10.10.2017 Общество проект контракта не подписало и не представило Заводу документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения повторно поступивших от Завода сведений антимонопольный орган принял решение от 08.11.2017 N РНП 52-164-ЕЛ, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, посчитав решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 64, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и обязал Управление принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов Общества, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен в статье 70 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заказчик в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения информации, документов и проведения проверки фактов антимонопольный орган принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом первоначального заявления Завода, заказчик и Общество подписали контракт в бумажном виде, что отражено в решении Управления от 13.09.2017 N РПН 52-126-ЕЛ.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта электронной площадки следует, что 27.09.2017 была сформирована карточка контракта по результатам проведенного аукциона (номер контракта 0532400000117000081-0821116-02), 02.10.2017 проект данного контракта направлен участнику, который и в этот же день его подписал и отправил заказчику.

Общество выставило платежное поручение от 02.10.2017 N 6805 на перечисление обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому контракту в сумме 17 995 рублей. Однако банк не перечислил своевременно данные денежные средства на счет заказчика ввиду блокировки счета в связи с выставлением налоговым органом платежных документов, которые отозваны только 25.10.2017 (сводный отзыв исполнительных документов от 25.10.2017). Фактически указанный платежный документ (платежное поручение от 02.10.2017 N 6805) банк исполнил 07.11.2017.

Кроме того, о намерении заявителя заключить и исполнить контракт свидетельствует тот факт, что Завод и Общество подписали контракт на бумажном носителе. Общество составило калькуляцию расходов, связанных с исполнением контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6 кВ, 320 кВт. После признания Общества победителем аукциона оно в соответствии с названной калькуляцией закупило необходимые для ремонта электродвигателя материалы, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2017 N 133.

Из материалов дела следует, что Завод, без указания объективных причин и оснований, 05.10.2017 отозвал проект контракта N 0532400000117000081-0821116-02, подписанный и направленный Обществом в электронном виде заказчику 02.10.2017, и сформировал новую карточку контракта, проект которого направил участнику, который его не подписал.

Согласно пояснениям Общества, оно не знало о направлении в его адрес посредством электронной площадки третьего проекта контракта, поскольку после подписания и направления заказчику 02.10.2017 проекта контракта и направления в банк поручения на перечисление денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта полагало, что исполнило со своей стороны все предусмотренные законодательством о контрактной системе действия.

Доказательств извещения Общества о необходимости подписания третьего проекта контракта электронной цифровой подписью и перечисления денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что при рассмотрении материалов антимонопольный орган не исследовал обстоятельства подписания Обществом и направления в адрес заказчика 02.10.2017 проекта контракта, который впоследствии был заказчиком отозван и принятия Обществом мер по перечислению обеспечения исполнения контракта, а исходил только из факта неподписания Обществом в срок до 10.10.2017 контракта в электронной форме и непредставления документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и уклонения от заключения контракта.Суды установили, что Общество имело реальное намерение заключить контракт и возможность его исполнить, приняло для этого предусмотренные законодательством о контрактной системе меры, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, и правомерно признали решение Управления от 08.11.2017 N РПН 52-164-ЕЛ незаконным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А43-5987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков