Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6045/18 по делу N А43-30376/2017

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А43-30376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бердышевой И.Н. (протокол от 25.11.2018 N 6, паспорт),

Безрукова А.В. (доверенность от 11.07.2017),

от ответчика: Балуковой Л.А. (доверенность от 09.01.2019 N 27),

Добруник М.В. (доверенность от 16.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Восток-II"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-30376/2017

по иску товарищества собственников жилья "Доверие"

(ИНН: 5259127412, ОГРН: 1165275065328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II"

(ИНН: 5258030030, ОГРН: 1025202607055)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - Общество) о взыскании 245 793 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 12 653 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2017 по 24.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений многоквартирного дома N 225 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода в качестве платы за капитальный ремонт жилого дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 233 308 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, на которые начислил 12 585 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из того, что с момента расторжения договора по управлению спорным домом у Общества не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений этого дома на капитальный ремонт и полностью не израсходованных на данные цели.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил общий срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм, полученных от собственников помещений с 2012 по 2014 годы; не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как факт несения расходов по текущему и капительному ремонту дома в 2012 - 2016 годах подтвержден актами выполненных работ; не учел позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 и от 09.11.2010 N 4910/10, а также нормы Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменившего порядок организации проведения капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым соответствующие взносы с февраля 2015 года подлежали внесению в фонд капительного ремонта на счет регионального оператора, а не на расчетный счет управляющей организации.

На основании определений от 14.01.2019 при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено заявление судьи Бабаева С.В. о самоотводе и произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные письменные пояснения заявителя к кассационной жалобе со ссылкой на многочисленную судебную практику, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагал сведениями о поступлении данного дополнения в адрес истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, многоквартирный жилой дом 225 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода находился в управлении Общества с 01.01.2008 по 31.12.2016.

Собственники помещений данного дома приняли решения от 14.11.2016 об изменении способа управления многоквартирным домом и передаче дома в управление товарищества собственников жилья с 01.01.2017 и от 11.05.2017 о распределении 245 793 рублей 03 копеек неосвоенных прежней управляющей компанией денежных средств, собранных на капитальный ремонт, путем истребования их у ответчика.

Удержание Обществом данной суммы послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой установлено, что взнос на капитальный ремонт не является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 этого же закона Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

С принятием Закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома плата на капитальный ремонт дома вносилась собственниками помещений на счет Общества с 01.01.2013.

Согласно справке Нижегородского филиала "Центр-СБК" от 16.01.2018 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 собственники помещений перечислили в счет взносов за капитальный ремонт 245 994 рубля 55 копеек.

В справке от 12.05.2016 ООО "Восток-II" подтвердило, что остаток средств по капитальному ремонту на счете многоквартирного жилого дома N 225 по московскому шоссе составляет 245 793 рубля 03 копейки.

Суды двух инстанций верно указали, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации): как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации или иного способа управления у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Изменение законодательства и возложение обязанности по проведению капитального ремонта в будущем на регионального оператора не являются основанием для удержания ответчиком спорной денежной суммы, поскольку собственники многоквартирного дома после прекращения договорных отношений с прежней управляющей компанией приняли решение о передаче сбереженных собственных денежных средств товариществу собственников жилья.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты сбора ответчиком денежных средств на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома и последующего создания в доме товарищества собственников жилья, а также отсутствие доказательств производства Обществом капитального ремонта или возврата в полном объеме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, собранных на производство в будущем капитального ремонта с собственников помещений многоквартирного жилого дома 225 по Московскому шоссе в городе Нижнем Новгороде.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судами также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новой управляющей организации - Товариществу, следовательно, о нарушении своих прав собственники помещений могли узнать только после того, как Товарищество приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Товарищество приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного дома (01.01.2017).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.09.2017, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод Общества о проведении работ по ремонту многоквартирного жилого дома и отсутствии у него неосновательного обогащения в спорной сумме.

Суды двух инстанций оценили доказательства ответчика в части проведенных по спорному дому ремонтных работ и пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают, что указанные работы носят капитальный характер и выполнены по решению собственников. Акты, датированные за период до 2015 года, противоречат официальным сведениям отчета об управлении, в котором на 01.01.2015 значится конкретная сумма неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" - 225 676 рублей 94 копейки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А43-30376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов