Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2019 г. N Ф01-6160/18 по делу N А39-1765/2018

Нижний Новгород

23 января 2019 г.

Дело N А39-1765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-1765/2018

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Ялгинская средняя

общеобразовательная школа" (ОГРН: 1021301118673, ИНН: 1328159756)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс"

(ОГРН: 1113332001914, ИНН: 3305712054)

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 30.10.2017 N 0109300043017000062-0142871-02 и взыскании штрафа в размере 136 920 рублей 32 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.02018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку письмом от 03.12.2017 подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ в срок, однако Учреждение на данное письмо не ответило. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.10.2017 N 0109300043017000062-0142871-02, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.11.2017 выполнить работы по замене ограждения Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 369 203 рубля.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.11.2017.

Подрядчик, письмом от 03.12.2017 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки из-за неблагоприятных погодных условий, которые существенно могут повлиять на качество и результат работ, просил изменить срок их выполнения.

В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ по контракту, Учреждение направило ему соглашение о расторжении контракта и претензию с требованием выплатить штраф за неисполнение обязательств (письмо от 21.12.2017 N 159).

Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, штраф не уплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что Общество в сроки, установленные муниципальным контрактом, к выполнению работ не приступило, на момент рассмотрения спора просрочка составила более 5 месяцев, в связи с чем признал доказанным существенное нарушение подрядчиком условий контракта. Суд при этом признал не состоятельным довод ответчика о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.5 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 136 920 рублей 32 копейки.

Суды установили, что Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора (письмо от 21.12.2017 N 159). Доказательства получения от Общества ответа на предложение о расторжении контракта и добровольной уплаты штрафа в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Учреждения о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А39-1765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова