Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2019 г. N Ф01-6337/18 по делу N А11-616/2018

Нижний Новгород

22 января 2019 г.

Дело N А11-616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от третьего лица: Серовой М.С. (доверенность от 26.09.2018 N 233-6-2018/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-616/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина"

(ИНН: 7716761626, ОГРН: 5137746157478)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании недействительным приказа,

третье лицо - Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" (далее - ООО "Мосавтошина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2017 N 147/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, и об исключении информации об Обществе из данного реестра или уменьшении срока включения такой информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - Следственное управление).

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Мосавтошина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали представленные в материалы документы, не дали оценки доводам Общества. Заявитель указывает, что не мог исполнить контракт в полном объеме по независящим от него обстоятельствам; судебные акты по делу N А11-7083/2016 Арбитражного суда Владимирской области не являются основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель Следственного управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 17.01.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Следственного комитета о включении информации об ООО "Мосавтошина" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 30.04.2016 N 63 на поставку автозапчастей (автошин, аккумуляторов).

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 14.07.2016 N РНП 33-538, в соответствии с которым решила не включать сведения об ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Следственное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 по делу N А11-7083/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017, требование Следственного управления удовлетворено, решение антимонопольного органа от 14.07.2016 N РНП 33-538 признано незаконным.

Следственное управление 21.08.2017 обратилось в Управление с заявлением о вынесении нового решения по ранее заявленному обращению о включении сведений об ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление издало приказ от 01.12.2017 N 147/17 "О включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков", на основании которого сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Посчитав указанный приказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 454, 486, 488, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 34, подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 66, частями 7, 8, 9 статьи 95, частями 1, 2, 6, 7, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 1062.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассмотренном случае, как видно из оспоренного приказа Управления, он принят на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и определения об отказе в разъяснении судебного акта от 13.11.2017 по делу N А11-7083/2016.

Между тем, из решения по делу N А11-7083/2016 не следует, что Арбитражный суд Владимирской области возложил на Управление обязанность включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно указанному решению суда признано незаконным решение антимонопольного органа о признании Следственного управления нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Суд признал ошибочным вывод Управления о несоблюдении Следственным управлением порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ни в решении суда по данному делу ни в решении антимонопольного органа, которое оспаривалось в данном деле, иные вопросы, в том числе о добросовестности Общества при исполнении контракта не рассматривались.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 по делу N А11-7083/2016, в том числе, на основании которого Управление издало оспоренный приказ, в разъяснении решения по данному делу отказано.

Более того, определение о разъяснении решения арбитражного суда является неотъемлемой частью разъясняемого решения суда и само по себе не обладает ни одним из свойств законной силы судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1743-О).

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспоренного приказа со ссылкой на поименованные судебные акты, без проведения проверки и соблюдения процедуры, предусмотренной в Федеральном законе N 44-ФЗ и Правилах N 1062.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление не оценило наличие (отсутствие) вины, недобросовестность поведения участника закупки, а суды нижестоящих инстанций эти обстоятельства также не установили, ограничившись выводом о несоблюдении условий контракта, принимая во внимание, что суд не может подменять собой деятельность контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416), вывод судов о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, является ошибочным.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением.

Поскольку приказ Управления от 01.12.2017 N 147/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков признан судом округа недействительным, учитывая, что непосредственное ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиках, исполнителях), в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации осуществляется на основании приказа Управления, суд считает возможным обязать Управление принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, включенных в реестр на основании приказа от 01.12.2017 N 147/17.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А11-616/2018 отменить.

Признать приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.12.2017 по делу N 147/17 недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков