Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2019 г. N Ф01-6255/18 по делу N А43-1419/2018

Нижний Новгород

23 января 2019 г.

Дело N А43-1419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Суриной Ю.И.(доверенность от 21.03.2018);

Гришиной Е.Н. (доверенность от 21.03.2018),

от ответчика: Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-1419/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Ревенко Андрея Сергеевича

(ИНН: 526017257121, ОГРНИП: 307526020800019)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Ревенко Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 6 250 000 рублей страхового возмещения и 75 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны статьях 8, 15, 309, 310, 929 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 05.02.2015 ИП N 1508ВВ0200426.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (деле - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6 250 000 рублей страхового возмещения, 54 100 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии решения и постановления суды сочли истца надлежащим выгодоприобретателем, ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору, исходили из фактов наступления страхового случая, отказа Предпринимателя от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика, и указали на предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности; посчитав, что истцом не доказан размер расходов на проведение досудебных экспертиз, отказали в удовлетворении требований в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о начале течения срока исковой давности с марта 2017 года является неправильным; ошибочно сочли, что ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора и запрос страховщиком банковских реквизитов свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи чем пришли к ошибочному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Общество также указало, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, ошибочно сочли недоказанным факт эксплуатации спецтехники лицом, не имеющим соответствующего удостоверения (допуска), исключающий выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представители истца дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Сбербанк" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк") и Предприниматель заключили кредитный договор от 24.12.2013 N 1221/9042/0314/019/13, на сумму 4 900 000 рублей для приобретения мобильной двухдековой сортировочной установки на гусеничном ходу грохот "Максимус 512" (далее - установка).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Предприниматель заключили договор залога приобретаемого имущества от 05.02.2014 N 12/9042/0071/003/13301 с залоговой стоимостью 6 200 000 рублей.

Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор от 05.02.2015 N 1508ВВ0200426 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) Грохот "Максимус 512" на страховую сумму 6 250 000 рублей, срок действия полиса определен с 05.02.2015 по 04.02.2016. Выгодоприобретателем по договору указан Банк.

28.05.2015 произошло возгорание мобильной установки. Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страховой суммы.

В письме от 02.06.2015 страховщик запросил у Предпринимателя документы для принятия решения по вопросу страхового возмещения. Согласно реестру от 22.06.2015 документы переданы ответчику.

В составе комиссии 04.06.2015 Общество произвело осмотр спорной техники на предмет установления повреждений.

Согласно заключению от 04.06.2015 дознавателя ОНД по городу Нижнему Новгороду (Автозаводский район) Соловьева Д.И. очаг пожара расположен в центральной части моторного отсека установки, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образования которых связано с неисправностью узлов и механизмов дробильной установки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2015 N 66 следует, что в результате пожара, произошедшего 28.05.2015, сгорела дробильная установка Грохот "MAXIMUS-512" на площади 30 квадратных метров, установка восстановлению не подлежит. В процессе опроса гражданина Ершова Д.В. установлено, что в момент возникновения пожара он находился в бытовой комнате, когда вышел из нее, увидел, что происходит открытое горение в центральной части установки, в месте расположения двигателя, посторонних на территории не было.

В последующем стороны вели переговоры о возможности заключения соглашения, касающегося выплаты. Общество направило в Банка письмо от 02.03.2016 о предоставлении информации о получателе страхового возмещения и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Сторонами составлен проект дополнительного соглашения от марта 2016 г, в котором страховое возмещение определено в размере 602 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного по инициативе Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 18.08.2017 N 52.09.022-17 грохот "Максимус 512" находится в неработоспособном состоянии. Стоимость экспертизы по договору от 11.07.2017 N 52.09.022-17 составила 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство Метрика" от 20.10.2017 N 21/10/17, проведенным на основании договора с истцом от 18.10.2017, восстановительная стоимость ремонта установки составляет 11 133 650 рублей, стоимость агрегата в неповрежденном состоянии составляет 6 250 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора от 18.10.2017).

Предприниматель 25.12.2017 направил в адрес Общества досудебную претензию о получении страхового возмещения.

По кредитному договору от 24.12.2013 N 12219042007100313 НКЛ истец погасил задолженность (платежное поручение от 24.04.2018 N 100), в связи с чем он 05.06.2018 заявил об отказе от своих прав на спорное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с договором от 05.02.2015 N 1508ВВ0200426 страховая защита предоставляется от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Как следует из пунктов 4.4.3.1 и 4.4.3.2 Правил N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных 03.06.2014, ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие управления (эксплуатации, обслуживания, транспортировки) специализированной техники страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению / эксплуатации / обслуживанию / транспортировке), находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) право на управление (эксплуатации, обслуживания) данной техники; несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства причинения ущерба и список лиц, допущенных к эксплуатации установки, суды обоснованно сочли спорный случай страховым. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации застрахованного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом предусмотренного договором страхования предела страховой суммы, определенного в экспертном заключении размера материального ущерба, отсутствия ссудной задолженности Предпринимателя перед Банком и отказа истца от прав на застрахованное имущество, суды правомерно пришли к выводу о том, что в пользу истца, как выгодопреобретателя, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 250 000 рублей. Данная сумма сторонами не оспорена.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о наступлении страхового случая в отсутствии должных доказательств того, что эксплуатация установки в момент возгорания осуществлялась допущенными к этому лицами, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Приняв во внимание ведение сторонами переговоров о возможном мирном урегулировании спора и подписание дополнительного соглашения от марта 2016 года, а также истребование 02.03.2016 Обществом банковских реквизитов, суды обоснованно усмотрели намерение ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, и пришли к выводу об истечении срока исковой давности 02.03.2018. Поскольку согласно отметке канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2018, то есть в пределах двухгодичного срока, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами обеих инстанций отклонено правомерно.

В силу изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А43-1419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов