Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-7158/18

18 сентября 2018 г.

А43-1419/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-1419/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ревенко Андрея Сергеевича, г. Нижний Новгород (ИНН 526017257121, ОГРНИП 307526020800019), к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - страхового акционерного общества "ВСК" - Снегирева Е.С. по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - индивидуального предпринимателя Ревенко Андрея Сергеевича - Сурина Ю.И., Гришина Е.Н. по доверенности от 21.03.2018 (сроком действия три года);

от третьего лица - ПАО "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Ревенко Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК, ответчик) о взыскании 6 250 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со САО "ВСК" в пользу Предпринимателя 6 250 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 54 100 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: эксплуатация спецтехники производилась лицом, не имеющим соответствующего удостоверения (допуска), что исключает выплату страхового возмещения; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "Сбербанк" (кредитор, в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ИП Ревенко А.С. (кредитор) был заключен кредитный договор N 1221/9042/0314/019/13, по которому ИП Ревенко А.С. предоставлены денежные средства в сумме 4 900 000 руб. 00 коп. для приобретения мобильной двухдековой сортировочной установки на гусеничном ходу грохот "Максимус 512".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и предпринимателем заключен договор залога N 12/9042/0071/003/13301 от 05.02.2014, предметом данного договора является мобильная двухдековая сортировочная установка на гусеничном ходу Грохот "Максимус 512"с залоговой стоимостью 6 200 000 руб. 00 коп.

05.02.2015 ИП Ревенко А.С. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договор N 1508ВВ0200426 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) Грохот "Максимус 512" на страховую сумму 6 250 000 руб. 00 коп., срок действия полиса с 05.02.2015 по 04.02.2016, выгодоприобретателем по условиям полиса являлся ОАО "Сбербанк России".

28.05.2015 произошло возгорание мобильной установки грохот "Максимус 512".

29.05.2015 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмом от 02.06.2015 страховщик запросил у предпринимателя документы для принятия решения по вопросу страхового возмещения, ИП Ревенко А.С. согласно реестру от 22.06.2015 предоставил документы.

04.06.2015 САО "ВСК" в составе комиссии произвело осмотр спорной техники на предмет установления повреждений.

Дознавателем ОНД по г.Н.Новгороду (Автозаводский район) Соловьевым Д.И. в заключение от 04.06.2015 указано, что очаг пожара расположен в центральной части моторного отсека дробильной установки Грохот "MAXIMUS-512" за государственным номером 4642НН, 52 регион. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образования которых связано с неисправностью узлов и механизмов дробильной установки Грохот "MAXIMUS-512".

Из постановления от 06.06.2015 следует, что в результате пожара 28.05.2015 сгорела дробильная установка Грохот "MAXIMUS-512" на площади 30 кв.м., установка восстановлению не подлежит. В процессе опроса гр.Ершова Д.В. установлено, что в момент возникновения пожара он находился в бытовой комнате, когда вышел из нее, увидел, что происходит открытое горение в центральной части установки, в месте расположения двигателя, посторонних на территории не было. В связи с тем, что виновное лицо не установлено, постановлением от 06.06.2015 N 66 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В последующем между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем велись переговоры о возможности заключения соглашения. САО "ВСК" направило в адрес ОАО Сбербанк России письмо от 02.03.2016 о предоставлении информации о получателе страхового возмещения и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Также в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения от марта 2016 года, согласно которому страховое возмещение составляет 602 000 руб. 00 коп.

В последующем ИП Ревенко А.С. обратился в ООО НПО "Эксперт Союз" для проведения экспертного исследования об установлении, какие детали грохот "Максимус 512" неисправны и находится ли представленный грохот "Максимус 512" в работоспособным состоянии. Согласно акту экспертного исследования N 52.09.022-17 от 18.08.2017 грохот "Максимус 512" находится в неработоспособном состоянии, стоимость экспертизы согласно договору от 11.07.2017 N 52.09.022-17 на проведение исследования составила 25 000 руб. 00 коп.

18.10.2017 ИП Равенко А.С. заключил договор с ООО "Экспертное агентство Метрика" на проведение автомеханической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 21/10/17 от 20.10.2017 восстановительная стоимость ремонта установки составляет 11 133 650 руб. 00 коп., при этом стоимость агрегата в неповрежденном состоянии составляет 6 250 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора от 18.10.2017).

25.12.2017 ИП Равенко А.С. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию для взыскания страхового возмещения в размере 6 250 000 руб. 00 коп., указанная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ИП Ревенко А.С. платежным поручением N 100 от 24.04.2018 погасил задолженность по кредитному договору N 12219042007100313НКЛ от 24.12.2013 в размере 644 840 руб. 00 коп. Согласно справке Сбербанка по состоянию на 24.04.2018 ссудная задолженность ИП Ревенко А.С.в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк отсутствует.

05.06.2018 ИП Ревенко А.С. заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество Грохот "MAXIMUS-512" в пользу страховщика САО "ВСК" в целях получения от него страховой выплаты полной страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является произошедшее событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке договора от 05.02.2015 предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, ДТП, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

На основании пунктов 4.4.3.1 и 4.4.3.2 Правил N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных 03.06.2014, ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие:

- управления (эксплуатации, обслуживания, транспортировки) специализированной техники страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению / эксплуатации / обслуживанию / транспортировке), находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) право на управления (эксплуатации, обслуживания) данной техники,

- несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Размер материального ущерба был определен ИП Ревенко А.С. на основании экспертного заключения N 21/10/17 от 20.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11 113 650 руб. 00 коп., стоимость агрегата в неповрежденном состоянии составляет 6 250 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции Банка (выгодоприобретателя) от 28.06.2018 задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 отсутствует, претензий к истцу и к ответчику Банк не имеет. В связи с этим выгодоприобретателем по договору страхования от 05.02.2015 является ИП Ревенко А.С.

Кроме того, ИП Ревенко А.С. заявил об абандоне (отказе от прав на имущество) для получения полной выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость годных остатков не подлежит исключению из страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о возможном мирном урегулировании спора и подписании дополнительного соглашения от марта 2016 года, письмо о предоставлении банковских реквизитов датируется страховщиком от 02.03.2016.

В связи с этим суд счел, что срок исковой давности истекает в марте 2018 года (02.03.2018). Согласно отметке канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2018, то есть с соблюдением срока, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Довод ответчика о том, что эксплуатация спецтехники производилась лицом, не имеющим соответствующего удостоверения (допуска), судом отклонен в связи со следующим.

В материалах дела представлен список лиц, допущенных к эксплуатации ГРОХОТ "Максимус 512":

Тюкалкин Виталий Николаевич - управление,

Хромов Николай Вячеславович - обслуживание,

Ершов Дмитрий Витальевич - обслуживание.

Согласно письму N 5140219/2206 от 30.05.2018 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Тюкалкин Виталий Николаевич получил удостоверение тракториста-машиниста, дата выдачи 12.08.2005, серия, N удостоверения А0818233.

В письме N 2 от 22.10.2015 ИП Ревенко А.С. указал, что согласно договору поставки N 18-м/-512/1213 от 16.12.2013 продавец обязался обучить персонал, как правильно эксплуатировать ГРОХОТ, при этом квалификационного удостоверения не выдавалось.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что в момент возгорания установки Ершов Д.В., которому было предоставлено право обслуживания установки, осуществлял ее управление. Согласно постановлению N 66 от 06.06.2015 гр.Ершов Д.В. находился в бытовой комнате и при выходе из нее увидел возгорание установки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный случай является страховым и в пользу истца как выгодоприобреталя с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 6 250 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости досудебных экспертиз в общей сумме 75 000 руб. 00 коп

ИП Ревенко А.С. доказательств оплаты независимых экспертиз на сумму 75 000 руб. 00 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на досудебные экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворил требование частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный случай является страховым.

Доказательств управления Ершовым Д.В. специализированной техникой не представлено, так же как и доказательств того, что названное лицо не имело права ее обслуживать.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Вывод суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности является правильным, начало течения срока исковой давности с учетом письма ответчика о предоставлении банковских реквизитов определено судом верно с 02.03.2016.

При этом ссылка на ошибочность этого письма не может быть принята во внимание, т.к. истец об этом уведомлен не был и закон определение начала срока исковой давности связывает с моментом, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-1419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова