Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2019 г. N Ф01-5906/18 по делу N А82-14640/2015

Нижний Новгород

22 января 2019 г.

Дело N А82-14640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мараш":

Жимолокова В.В. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мараш"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-14640/2015

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Мараш"

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ИНН: 762700005291, ОГРН: 304762712000121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш"

(ИНН: 7604040425, ОГРН: 1027600687487),

Управлению федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219) и

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)

о признании недействительным разрешения на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и о внесении в

Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности

на объект незавершенного строительства,

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (далее - Общество), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (далее - Департамент) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом, на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства - универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, у дома 25, участок 1;

2) о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью застройки в 197,1 квадратного метра, со степенью готовности четыре процента, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, у дома 25, участок 1 и 2, самовольной постройкой;

3) об обязании Общества снести за собственный счет самовольную постройку объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 квадратного метра, со степенью готовности четыре процента, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, у дома 25, участок 1 и 2;

4) о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 квадратного метра, со степенью готовности четыре процента, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, у дома 25, участок 1 и 2;

5) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 N 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1 и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 109 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 57 879 рублей 84 копеек расходов на оплату услуг экспертных организаций.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при уменьшении суммы истребуемых расходов суды не учли сложность и длительность судебного разбирательства; обзор ценовых предложений юридических фирм и адвокатов в городе Ярославле не является допустимым доказательством; обращение к экспертным организациям обусловлено необходимостью поддержки и доказыванию правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 25.11.2015, заключенный Обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (исполнитель) в целях представления интересов в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по иску Предпринимателя, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление определена в сумме 5000 рублей, отзыва на уточненное исковое заявление - 2000 рублей, ходатайств и возражений на ходатайства - 3000 рублей, по ознакомлению с материалами дела (за один выход) - 2000 рублей, по участию в судебном заседании - 5000 рублей, по участию в суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждое судебное заседание) - 15 000 рублей, за составление иных документов правового характера - 1000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 109 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2017 N 333 и 314 и от 21.07.2016 N 192.

Между сторонами договора подписаны акты от 18.07.2016 N 1/34 и от 23.05.2017 N Н98/1, согласно которым исполнителем оказана юридическая помощь на сумму 109 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также в актах указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: составлены отзыв на исковое заявление (5000 рублей), отзыв на уточненное исковое заявление (2000 рублей), возражения на ходатайство о проведении экспертизы (3000 рублей), ходатайство о привлечении в качестве экспертов (3000 рублей), ходатайство об объединении дел (4000 рублей), ознакомление с материалами (результаты экспертиз) - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 25.02.2016, 24.03.2016, 07.04.2016 и 14.04.2016 (5000 рублей), ознакомление с материалами дела 28.06.2016 (2000 рублей), участие в судебном заседании по ходатайству РЭПК 14.07.2016 (5000 рублей), участие в судебном заседании по продлению срока экспертизы 20.07.2016 (5000 рублей), ознакомление с материалами дела 13.09.2016 (2000 рублей), участие в судебном заседании объединению дел 25.11.2016 (5000 рублей), апелляционная жалоба на отказ в объединении дел 08.12.2016 (5000 рублей), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017 (15 000 рублей), участие в судебном заседании 30.01.2017 (5000 рублей), подготовка заявления в СРО (1000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции (15 000 рублей).

Общество также предъявило к взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 57 879 рублей 84 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 25.12.2015 N 497/КУ с исполнителем, государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016) исполнитель обязался оказать услуги по проверке соответствия раздела проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (в части решений по фундаментам) требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства "Универсальный магазин с инженерными коммуникациями", г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, участок N 1, а также подписанный сторонами акт выполненных работ от 16.02.2016 N 00000141 на сумму 34 409 рублей 88 копеек и платежное поручение от 28.12.2015 N 252 на уплату 34 409 рублей 88 копеек.

Также представлены договор от 17.01.2017 N 8/КУ с исполнителем, государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке соответствия требованиям технических регламентов результата расчета фундаментов объекта капитального строительства "Универсальный магазин с инженерными коммуникациями", г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25; подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.01.2017 N 00000036 на сумму 11 469 рублей 96 копеек и платежное поручение от 19.01.2017 N 10 на уплату 11 469 рублей 69 копеек.

Кроме того, заявитель понес расходы в сумме 12 000 рублей по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительной экспертизы" от 17.05.2016 N 17/16, по условиям которого исполнителем проведены испытания бетона конструкций фундаментной плиты здания прибором ПОС-50-МГ4 (10 измерений), по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у д. N 25, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 N 94.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, фактический объем предоставленных услуг, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в Ярославской области, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить Обществу за счет Предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Достаточных доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения о средней стоимости юридических услуг, действующей в период рассмотрения дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Отказ в возмещении расходов на оплату услуг экспертных организаций является правомерным в силу того, что по делу судом назначалась комплексная геологическая и комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, вопрос о возвещении расходов на проведение которой разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Заключение эксперта, подготовленное на основании договора от 25.12.2015 N 497/КУ, не было представлено ко дню судебного заседания 25.02.2016.

Расходы Общества по договору от 17.05.2016 N 17/16, а также по договору от 17.01.2017 N 8/КУ не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы не были использованы судом при мотивировке решения в качестве допустимого и относимого доказательства и не положены в основу принятого судебного решения.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованно занижения суммы расходов на оплату услуг представителя и отказ в возмещение расходов на экспертизу суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела и исследовании доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А82-14640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын