Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 02АП-2263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-3658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 мая 2017 г.

Дело N А82-14640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Калмыкова Д.А., по адвокатскому удостоверению N 238 и доверенности от 01.12.2015,

представителя ООО "Мараш" - Попова В.Е., по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу N А82-14640/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ОГРНИП 304762712000121; ИНН 762700005291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (ОГРН 1027600687487; ИНН 7604040425); Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600681580; ИНН 7604058662)

о признании недействительным разрешения; о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой; об обязании снести за собственный счет самовольную постройку; о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля с требованиями:

1) о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом

архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, на реконструкцию

незавершенного объекта капитального строительства - универсальный магазин с

инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.

Спартаковская, у дома N 25, участок 1;

2) о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, участок 1 и 2, самовольной постройкой;

3) об обязании ООО "Мараш" снести за собственный счет самовольную постройку объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, участок 1 и 2;

4) о признании отсутствующим права собственности ООО "Мараш" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, участок 1 и 2;

5) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 года, N 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1 и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Мараш" на указанный объект незавершенного строительства.

Определением от 14.06.2016 по делу назначалась комплексная геологическая и комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза по вопросам:

1) каков геологический и качественный состав грунтов, расположенных на глубине до 1,5 м под фундаментной плитой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, участок 1;

2) соответствует ли фактически построенный фундамент здания универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80, рабочей документации на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства, разработанной в 2015 году ООО "Регионпроектстрой"? Если имеются несоответствия, то являются ли они препятствием к эксплуатации магазина и представляют ли собой угрозу для жизни, здоровья и имуществу иных лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вывод суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке для строительства, не соответствует обстоятельствам дела. По состоянию на 06.03.2015 у ответчика ООО "Мараш" не было прав на спорный земельный участок, а также прав на возведение на земельном участке строения, разрешение на строительство прекратило свое действие. Судебной оценке должны были подлежать обстоятельства наличия права аренды на момент совершения регистрационных действий, разрешения на осуществление строительства. В данном случае выводы суда не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о том, что объект возведен и реконструирован на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд установил факт незаконного самовольного строительства объекта на земельных участках N 1 и 2. Ответчик был не вправе осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80.

Заявитель оспаривает вывод суда, что отступление от требований проектной документации не означает, что объект является самовольной постройкой. Согласно экспертному заключению фундамент проектной документации не соответствует, несоответствия являются препятствием для эксплуатации магазина, представляют угрозу для жизни и безопасности лиц. Вопрос об устранимости допущенных нарушений судом не ставился, суд не мотивировал свои выводы.

Право собственности ООО "Мараш" подлежит признанию отсутствующим, не отвечает критериям объекта недвижимости. На момент истечения срока договора аренды, на дату оформления свидетельства о регистрации права собственности объект не был завершен строительством и не представлял собой связанный с землей объект. Объект до сих пор занимает собой два земельных участка.

ООО "Мараш" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорная постройка не является самовольной, решение является законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей управления и департамента.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Мараш" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 197,1 кв.м. степень готовности 4%, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, участок 1 (т.1, л.д.22).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:80 предоставлен обществу "Мараш" Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в аренду по договору от 20.04.2015 N 515/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного для завершения строительства объекта незавершенного строительства - универсального магазина с инженерными коммуникациями (т.1. л.д. 23 -27).

Ранее данный земельный участок предоставлялся ООО "Мараш" в аренду по договору от 11.02.1011 N 515-ЯС, и дополнительному соглашению N 1 к нему от 01.09.2014 (т.2. л.д. 70-77).

Разрешение на строительство универсального магазина выдано обществу "Мараш" 14.11.2014 со сроком действия до 15.01.2015 (т.2, л.д. 99).

В 2015 году ООО "Мараш" дважды обращалось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства: с заявлением от 23.06.2015, в котором ООО "Мараш" декларировало производство работ по реконструкции на основании проекта, разработанного ООО "Юст-Проект" (т.2, л.д. 96-98), и 15.07.2015, к которому прилагался проект, разработанный ООО "Регионпроектстрой" (т.2, л.д. 87-89). На основании второго обращения ООО "Мараш" выдано разрешение от 20.07.2015 на реконструкцию универсального магазина сроком действия до 21.02.2016 (т.2, л.д. 84-85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу N А82-2152/2015 по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны на ООО "Мараш" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Спартаковская, у д.25, участок N2, путем демонтажа части строения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:80, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у д.25, участок N1.

Принимая решение, суд установил, что между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и Яковлевой Надеждой Валентиновной заключен договор аренды земельного участка N 24994-о от 03.04.2014, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 662 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414:2714, расположенный по адресу: ул.Спартаковская, у дома 25, участок N 2 в Заволжском районе г.Ярославля. Участок предоставлен для строительства магазина с инженерными коммуникациями, сроком действия до 25.03.2017. ООО "Мараш" был получен градостроительный план земельного участка N RU76301000-1640 от 08.05.2013, на основании разрешения департамента архитектуры N RU76301000-599-2014 от 14.11.2014 общество приступило к строительству объекта. В процессе проведения ООО "Мараш" строительных работ по возведению фундамента, представляющего собой монолитную железобетонную плиту размерами 13х9 м и толщиной 0,3 м было установлено, что указанная плита выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО "Мараш" для строительства.

Решение суда ответчиком исполнено, что было признано представителями обеих сторон в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017.

Исковые требования в рассматриваемом деле предприниматель основывает на следующих обстоятельствах и доводах.

Основываясь на выводах суда по делу N А82-2152/2015, заявитель указывает на то, что на момент регистрации права собственности ООО "Мараш" на объект незавершенного строительства последний фактически представлял собой недостроенный фундамент, который располагался частично в границах земельного участка, арендуемого предпринимателем Яковлевой Н.В. Об этом, как указывает заявитель, свидетельствует технический план объекта незавершенного строительства от 29.12.2014 (т.1. л.д. 8-11). Таким образом, считает заявитель, объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной постройкой, нарушающей права смежного арендатора - истца. Кроме того, предприниматель обращает внимание на тот факт, что к моменту государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства договор аренды земельного участка N 515-яс от 11.02.2011 прекратил свое действие на основании уведомления МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от 30.09.2014 (т.6, л.д. 100). Истек к моменту государственной регистрации и срок действия разрешения на строительство, выданного 14.11.2014.

Оспаривая действия департамента по выдаче ООО "Мараш" разрешения на реконструкцию здания магазина от 20.07.2015, заявитель усматривает в процедуре выдачи разрешения нарушения. Истец указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, а разрешение выдано на основании подложных документов, т.к. проектная документация, указанная ООО "Мараш" в заявлении от 23.06.2015 о выдаче разрешения на строительство, фактически никогда не разрабатывалась, в заявлении от 15.07.2015 указан тот же период проектирования, что и в первом заявлении.

Свою правовую позицию о том, что построенный ООО "Мараш" фундамент является самовольной постройкой, заявитель основывает также и на результатах проведенной судебной экспертизы. Заявитель указывает на то, что оба эксперта при ответе на второй вопрос сошлись во мнении о том, что фактически построенный ООО "Мараш" фундамент не соответствует рабочей документации на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства, разработанной в 2015 году ООО "Регионпроектстрой". При этом один из экспертов пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются препятствием к эксплуатации магазина и представляют собой угрозу для жизни, здоровья и имуществу иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Мараш", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Право собственности ООО "Мараш" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином реестре.

Оспаривание данного права возможно только в исковом порядке, ответчиком по такому требованию является обладатель зарегистрированного права.

Право на такой иск предпринимателем Яковлевой Н.В. реализовано путем предъявления требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Мараш" на объект незавершенного строительства.

Следовательно, суд обоснованно отказал в требованиях истца к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и о прекращении права собственности ООО "Мараш" на указанный объект незавершенного строительства, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим.

Истец обратился с исковыми требованиями к обществу "Мараш" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект и признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства. Предприниматель указывает, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания указанной нормы, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, т.к. возведен и располагается на земельном участке, сформированном для этих целей, предоставленном обществу "Мараш" уполномоченным местным органом в аренду; реконструирован на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство/реконструкцию; отступление от требований проектной документации в процессе строительства объекта само по себе не означает, что объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 222 ГК РФ, истолковал соответствующие нормы с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертами сделаны выводы, что несоответствия возведенного фундамента являются устранимыми. Вопреки доводам заявителя жалобы указанные выводы экспертов напрямую связаны с предметом экспертизы, в связи с чем в соответствующей части заключения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что возведенный объект по заявленным истцом основаниям не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 52 постановления Пленумов N 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о признании права собственности отсутствующим, должно доказать, что выбранный способ защиты ведет к восстановлению нарушенного права.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Из иска предпринимателя и его апелляционной жалобы не следует, что, истец имеет цель признать за собой право собственности на спорный объект. Также истец не является собственником земельного участка, на котором ответчик осуществляет строительство. Являясь владельцем соседнего земельного участка, истец имеет право обратиться в суд с иными требованиями применительно к статьям 222, 304 ГК РФ (с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в связи с чем требования о признании отсутствующим права, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации правомерно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу N А82-2152/2015 ответчиком ООО "Мараш" произведено отпиливание части бетонной плиты, расположенной в границах земельного участка, арендуемого Яковлевой Н.В, после чего в сведения ГКН об объекте незавершенного строительства внесены соответствующие изменения.

Таким образом, объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Мараш", полностью располагается в границах земельного участка, арендуемого ответчиком, права истца на земельный участок построенным ответчиком объектом не нарушаются. Иные нарушения закона, которые, по мнению заявителя, препятствовали государственной регистрации по состоянию на 06.03.2015 (прекращение договора аренды земельного участка N 515-яс от 11.02.2011, истечение срока действия разрешения на строительство от 14.11.2014) сами по себе не нарушали и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что ответчик при обращении 15.07.2015 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина представил документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе действующий договор аренды земельного участка от 20.04.2015 N 515/1 -яс, ГПЗУ, проектную документацию, разработанную ООО "Регионпроектстрой".

Перечень представленных документов соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Частью 10 указанной статьи Кодекса запрещено требовать предоставления документов, кроме поименованных в законе.

Согласно части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Департаментом на основании представленных документов выдано соответствующее разрешение на реконструкцию. Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта не имелось, поскольку указанное разрешение выдано в соответствии с законодательством, нарушений прав и законных интересов истца не повлекло.

Истец не доказал, что его права как владельца соседнего земельного участка нарушены самим фактом предоставления ответчику разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу N А82-14640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак