Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-6639/18 по делу N А11-12752/2017

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А11-12752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Бычкова В.Г. (доверенность 02.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-12752/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица"

(ИНН: 3327842593,ОГРН: 1093327001591)

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу

(ИНН: 332400536816, ОГРНИП: 304333707500030)

о возмещении 145 727 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (далее - ООО "ТД "Метелица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 145 727 рублей убытков и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 17.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 72 863 рубля 50 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

ООО "ТД "Метелица" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела доказано, что в результате незаконных действий Предпринимателя по удержанию транспортного средства им понесены убытки. Общество полагает, что размер ущерба подтвержден платежными поручениями об оплате услуг обществ с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (договор от 14.10.2010) и "Гранд" (договор от 01.08.2014); ссылка в платежных поручениях на иной договор не имеет правового значения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы Общества о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 02.11.2012 N 445/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность проводить ремонт автотранспорта, принадлежащего заказчику, своими силами и средствами в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стороны подписали заявки-договоры на проведение технического обслуживания и ремонта N 11850, 593, заказ-наряд, акт выполненных работ от 28.12.2012 N ЗН00013790 на сумму 13 128 рублей с отметкой представителя заказчика о приемке автомобиля 33462-0000010-06 (государственный номер Е894МВ33) без претензий. Кроме того, исполнитель составил заказ-наряд, акт выполненных работ от 02.11.2012 N ЗН00011431 на сумму 3835 рублей.

На указанные суммы исполнитель выставил заказчику счета от 28.12.2012 N 6947, от 12.04.2013 N 1418.

В претензии от 16.04.2013 N 77 исполнитель сообщил заказчику о наличии у него долга за ремонт автомобиля в сумме 16 963 рублей и удержании автомобиля до оплаты долга за произведенный ремонт, потребовал в течение 10 дней погасить задолженность и забрать автомобиль с территории автосервиса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А11-5275/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 16 963 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2014 по делу N А11-11185/2013 удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 33462-0000010-06, государственный номер Е894МВ33, суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 06.02.2015 исполнительное производство N 40053/14/33002-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-11185/2013 исполнительного листа от 03.12.2014 серии АС N 000098297, окончено надлежащим исполнением, транспортное средство передано Обществу по акту от 06.02.2015.

По утверждению истца, в связи с невозможностью пользоваться удержанным ответчиком транспортным средством он был вынужден обратиться за транспортными услугами в сторонние транспортные компании и нести расходы, связанные с оплатой их услуг.

Для осуществления грузоперевозок истец привлек общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (договор транспортной экспедиции от 01.08.2014) и "Диспетчерская 33" (договор транспортной экспедиции от 14.10.2010 N 163).

Согласно актам оказания услуг названные организации оказали Обществу услуги: в сентябре 2014 года на сумму 62 750 рублей, в октябре - 99 100 рублей, в ноябре - 97 570 рублей, в декабре - 107 500 рублей, в январе 2015 года на сумму 84 500 рублей, феврале - 68 500 рублей.

В подтверждение несения расходов истец представил платежные поручения от 16.10.2014 N 355, от 12.11.2014 N 357, от 24.11.2014 N 360, от 09.12.2014 N 365, от 15.12.2014 N 366, от 02.02.2015 N 5, от 13.02.2015 N 7, от 11.03.2015 N 12, от 13.01.2015 N 1 на общую сумму 527 920 рублей.

Из расчета истца следует, что в результате незаконного удержания Предпринимателем транспортного средства с сентября 2014 года по март 2015 года, им понесены убытки в сумме 145 727 рублей.

Неисполнение Предпринимателем требования по возмещению убытков послужило основанием для обращения ООО "ТД "Метелица" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков и, приняв во внимание пропуск срока исковой данности и степень вины сторон в причинении убытков, частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности материалами совокупности условий для взыскания с Предпринимателя убытков и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы убытков обоснованно необходимостью заключения договоров транспортной экспедиции от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" и от 14.10.2010 N 163 с обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что из платежных поручений от 16.10.2014 N 355, от 12.11.2014 N 357, от 24.11.2014 N 360, от 09.12.2014 N 365, от 15.12.2014 N 366, от 02.02.2015 N 5, от 13.02.2015 N 7, от 11.03.2015 N 12, представленных в подтверждение оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Гранд" по договору от 01.08.2014, следует, что по ним произведена оплата транспортных услуг по договору от 28.08.2014 N ТР-05/08. В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснить назначение платежа не смог.

В отношении расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33", суд установил, что договор с названной организацией заключен 14.10.2010 и не связан с противоправностью действий Предпринимателя.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Метелица" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно несения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Гранд", привлеченного по договору транспортной экспедиции от 01.08.2014, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33".

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А11-12752/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова