Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-6405/18 по делу N А43-1452/2018

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А43-1452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Легионпром НН":

Войнова В.А. (доверенность от 14.07.2018 N 3) (до перерыва),

Морозова А.Р. (доверенность от 14.07.2018 N 3), и

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

города Нижнего Новгорода:

Жумагулова Т.А. (доверенность от 01.06.2018 N 12-16/009593),

Краевой В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 12-16/000030/5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Легионпром НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-1452/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легионпром НН"

(ИНН: 5261027408, ОГРН: 1025203569632)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 21.08.2017 N 36578

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легионпром НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 21.08.2017 N 36578.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.08.2017 N 36578 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2017 N 09-12/26054@) признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 1 и 2 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения".

По мнению заявителя, само по себе расположение помещения в административно-деловом центре не влечет безусловное исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости; законодательством Нижегородской области установлены особенности исчисления такой базы, которые не были учтены Инспекцией и судами двух инстанций. Общество полагает, что по смыслу подпункта 2 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным помещениям, с учетом их отсутствия в перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, положения этой статьи применению не подлежат и налоговая база подлежит расчету исходя из пункта 1 статьи 375 названного Кодекса, то есть как среднегодовая стоимость имущества. Кроме того, заявитель указывает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательства копию приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 02.08.2018 N 326-13596/28, который подтверждает позицию Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акт без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой составила акт от 29.06.2017 N 43536.

В ходе проверки установлено, что при исчислении подлежащей уплате суммы налога Общество неправомерно применило среднегодовую стоимость принадлежащих ему на праве долевой собственности (1/2) помещений (кроме помещений с кадастровыми номерами 52:18:0060059:168, 52:18:0060059:200 и 52:18:0060059:202, налог по которым декларант исчислил исходя из их кадастровой стоимости), с учетом того, что в отношении данных помещений по состоянию на 01.01.2016 в установленном законом порядке определена кадастровая стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 21.08.2017 принял решение N 36578, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 1 566 369 рублей и 56 422 рубля 56 копеек пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 327 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 27.11.2017 N 09-12/26054@ частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика и отменило решение Инспекции от 21.08.2017 N 36578 в части доначисления налога в сумме 170 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части оставило решение Инспекции без изменения.

Общество, посчитав, что решение Инспекции от 21.08.2017 N 36578 незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 122, 373, 374, 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" и приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15, Арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводами Инспекции, однако с учетом того, что налоговый орган способствовал совершению Обществом налогового правонарушения, освободил заявителя от налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 этого кодекса.

В статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного кодекса.

Так, на основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания (пункт 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по реализации указанных положений определено министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15 определен перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в перечень, утвержденный министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области включены, в том числе, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу город Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 10А, с кадастровыми номерами 52:18:0060059:50 (здание), 52:18:0060059:168, 52:18:0060059:200 и 52:18:0060059:202; в письме от 01.12.2017 N 326-03-02-31718/И министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060059:486, на котором расположено здание центра, имеет вид разрешенного использования "под административное здание с прилегающей территорией".

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное здание является административно-деловым центром в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по состоянию на 01.01.2016 в отношении спорных помещений в установленном законом порядке определена кадастровая стоимость и все они расположены в административно-деловом центре, который включен в перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления налоговой базы по спорным помещениям, принадлежащим Обществу, исходя из кадастровой стоимости.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав положения пунктов 1 и 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, верно заключили, что соответствующий режим налогообложения распространяется как на административно-деловой центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в указанном перечне.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления соответствующих сумм налога и пеней.

Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с названным положением, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 378.2 этого Кодекса.

Вопреки мнению заявителя, данное положение распространяется на объект недвижимого имущества - административно-деловой центр в целом, а не на его отдельные помещения, поскольку иной подход полностью лишал бы смысла пункт 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела копию приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 02.08.2018 N 326-13596/28, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный документ не имеет отношения к спорному периоду.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А43-1452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионпром НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Легионпром НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова