Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-6316/18 по делу N А79-3529/2015

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А79-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Николаева Ю.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-3529/2015

по заявлению акционерного общества

"Городское управление капитального строительства"

об изменении способа и порядка исполнения решения по делу

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ОГРН: 311213013100202, ИНН: 212900599079)

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства"

(ОГРН: 1022101139917, ИНН: 2128025884)

об обязании безвозмездно устранить недостатки

и установил:

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.06.2018 по делу N А79-3529/2015 в части обязанности: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 7, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.16 СНИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 метра); привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.16 СНИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 метра), на выплату денежной компенсации стоимости работ в размере 90 363 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, изменил способ и порядок исполнения судебного решения от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015, заменив обязанность Общества привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 7, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.16 СНИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 метра); привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.16 СНИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 метра), на выплату денежной компенсации стоимости работ путем взыскания с ОА "ГУКС" в пользу Предпринимателя 279 484 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания удовлетворения заявленного требования, поскольку АО "ГУКС" не доказало, что решение суда от 11.09.2015 невозможно исполнить, не изменив способ исполнения. Суд неправомерно взыскал денежные средства, не учел, что для выполнения работ необходимы проект, экспертиза проекта, получение разрешения, что также имеет стоимостную оценку, в связи с чем сумма компенсации, установленная судом, не покроет фактических затрат. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных определения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 частично удовлетворены требования Предпринимателя: на АО "ГУКС" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; пунктов 13.3.8, 13, 3.11. СП 5.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 метра).

Суд также обязал Общество в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор, а именно ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 метра).

На основании решения суд выдал исполнительные листы от 31.12.2015 ФС N 005027249, ФС N 005027250.

На основании исполнительного листа от 31.12.2015 ФС N 005027249 14.01.2016 возбуждено исполнительного производство N 905/16/21003-ИП.

В настоящее время решение суда исполнено в части установки дополнительных пожарных извещателей под коробами.

В остальной части решения должник просит изменить способ его исполнения, заменив выполнение работ на денежную компенсацию.

В обоснование заявления АО "ГУКС" сослалось на отсутствие у него полномочий на получение в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ по расширению эвакуационных выходов в указанных нежилых помещениях, а также документов, требующихся для получения разрешения. Общество указало, что не может представить проект расширения эвакуационных выходов, выполненный ООО "Классика-АРТ", для проведения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как для ее проведения необходима исходная проектная документация и проектная документация о перепланировках, произведенных собственником помещений, которой АО "ГУКС" не располагает.

ОА "ГУКС" также указало, что по периметру дверных проемов, подлежащих расширению в помещении N 7, находятся линии электроснабжения, пожарной и охранной сигнализации, трубопроводы водоснабжения и отопления, стены облицованы металлическим профилем; сослалось на недобросовестное поведение взыскателя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (далее - Предприниматель), препятствующего исполнению Обществом работ.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление Общества, заменив выполнение работ на выплату денежной компенсации стоимости работ путем взыскания с ОА "ГУКС" в пользу Предпринимателя 279 484 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суды установили, что в рассматриваемом случае, исполнение решения суда производится около трех лет, при этом между сторонами имеются неразрешимые противоречия, которые не позволяют исполнить судебный акт с соблюдением прав и интересов обоих сторон и третьих лиц. Кроме того, исполнение судебного акта, как взыскатель, так и должник связывают с необходимостью совершения дополнительных действий, исполнение решения ставят в зависимость от событий, которые могут не наступить.

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно исходил из данных о стоимости работ по приведению ширины эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СНИиП, которые содержатся в дополнении к заключению эксперта от 17.05.2018, ответов строительных организаций ООО "СМУ-56", ООО "СК "Стройсфера", ООО "Главпроект", ООО "НПО Техново" без учета дополнительных расходов.

С учетом всех изложенных должником обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков