Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. N Ф01-6558/18 по делу N А43-5538/2018

Нижний Новгород

29 января 2019 г.

Дело N А43-5538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ": Вискаревой Ю.В. (доверенность от 08.08.2017 N 170),

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Садковской М.В. (доверенность от 26.06.2017 N МКС/2017-293)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А., по делу N А43-5538/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН: 1027733015397, ИНН: 7733147600)

о взыскании 643 049 рублей 85 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") о взыскании 643 049 рублей 85 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие убытков. Акты о начале и окончании простоя от 08.06.2017 N 3, 4 составлены в одностороннем порядке. Распоряжения истца о привлечении к сверхурочной работе и вынужденном простое датированы различными числами и не объясняют связь всех приложенных распоряжений с просрочкой в доставке груза по вине ответчика на дату 08.06.2017; а также не содержат оговорки об их принятии в связи с неисполнением обязательств именно ответчиком. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 18.11.2016 N ДЭ03/0012/АЗГАЗ/16, согласно пункту 7.4 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 5.6 договора стороны установили, что если утеря, повреждение и/или просрочка доставки груза повлекла за собой остановку производства ОАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" или других получателей (потребителей) груза, экспедитор уплачивает клиенту возмещение за причиненные убытки в сумме, рассчитанной исходя из документа о простое и калькуляции расходов, составленных ОАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" или другими получателями (потребителями) груза.

В рамках указанной сделки ответчик на основании поручения экспедитору от 26.04.2017 N 2604 оказал услуги по организации международной перевозки груза (двигателей) от контрагента истца - Cummins (China) Investment Co., Ltd, что подтверждается представленными в материалы дела накладными СМГС.

Между тем, экспедитор допустил просрочку исполнения обязательств по доставке грузов, что ответчик не оспаривает.

В результате нарушения экспедитором сроков доставки произошел простой производства на конвейерах N 1, 3 ЦСГА ПГА, что подтверждается актами о начале и окончании простоя от 08.06.2017 N 3, 4.

На основании распоряжений истца для эффективного использования трудовых ресурсов дата - 08.06.2017 объявлена днем вынужденного простоя для работников.

Кроме того, после получения груза в целях организации работ по выполнению производственной программы июня 2017 года, невыполненной по причине остановки конвейеров N 1, 3, истец вынужден привлечь работников к сверхурочной работе, что подтверждается распоряжениями ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Согласно калькуляций истца, общий размер убытков составил 643 049 рублей 85 копеек.

В претензии 11.08.2017 N ПР01/0212/АЗГАЗ/17 истец потребовал от ответчика уплаты убытков в сумме 643 049 рублей 85 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 18.11.2016 N ДЭ03/0012/АЗГАЗ/16, акты о начале и окончании простоя от 08.06.2017 N 3, 4, распоряжения о вынужденном простое и о привлечении к сверхурочной работе, калькуляции, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" надлежащим образом доказало совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А43-5538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов