Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 01АП-5926/18

г. Владимир

11 сентября 2018 г.

Дело N А43-5538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-5538/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600) области о взыскании 643 049 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вискарева Ю.В. по доверенности от 08.08.2017 N 170 (сроком до 31.08.2019);

от ответчиков - Садковская М.В. по доверенности от 26.06.2017 N МКС/2017-293 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ответчик, ООО "Мэйджор Карго Сервис") о взыскании убытков в сумме 643 049 руб. 85 коп.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Мэйджор Карго Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку в представленном экспедитору поручении от 26.04.2017 N 2604 не указано конкретное время доставки. Отмечает, что акты от 08.06.2017 N 3, 4 составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, распоряжения истца о привлечении к сверхурочной работе и вынужденном простое датированы различными числами и не объясняют связь всех приложенных распоряжений с просрочкой в доставке груза по вине ответчика на дату 08.06.2017. Также распоряжения не содержат оговорки об их принятии в связи с неисполнением обязательств именно ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N ДЭ03/0012/АЗГАЗ/16, согласно пункту 7.4 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 12-29).

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 5.6 договора стороны установили, что если утеря, повреждение и/или просрочка доставки груза повлекла за собой остановку производства ОАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" или других получателей (потребителей) груза, экспедитор уплачивает клиенту возмещение за причиненные убытки в сумме, рассчитанной исходя из документа о простое и калькуляции расходов, составленных ОАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" или другими получателями (потребителями) груза.

В рамках указанной сделки ответчик на основании поручения экспедитору от 26.04.17 N 2604 (том 1, л.д. 30) оказал услуги по организации международной перевозки груза (двигателей) от контрагента истца - Cummins (China) Investment Co., Ltd, что подтверждается представленными в материалы дела накладными СМГС (том 1, л.д. 31-33).

Между тем, экспедитор допустил просрочку исполнения обязательств по доставке грузов, что ответчик не оспаривает.

В результате нарушения экспедитором сроков доставки произошел простой производства на конвейерах N N 1, 3 ЦСГА ПГА, что подтверждается актами начале и окончании простоя от 08.06.17 NN 3, 4 (том 1, л.д. 37, 38).

На основании распоряжений истца для эффективного использования трудовых ресурсов дата - 08.06.17 объявлена днем вынужденного простоя для работников (том 1, л.д. 39-93).

Кроме того, после получения груза в целях организации работ по выполнению производственной программы июня 2017 года, невыполненной по причине остановки конвейеров N N 1, 3, истец был вынужден привлечь работников к сверхурочной работе, что подтверждается распоряжениями ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (том 1, л.д. 94-154, том 2, л.д.1-150, том 3, л.д. 1-12).

Согласно калькуляций истца, общий размер убытков составил 643 049 руб. 85 коп.

11.08.2017 претензией N ПР01/0212/АЗГАЗ/17 (том 1, л.д. 10, 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в сумме 643 049 руб. 85 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной доставкой груза и возникшими у истца убытками правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, какой-либо порядок фиксации факта некомплектной сборки автомобилей либо простоя производства участниками сделки не предусмотрен.

Факт допущенной просрочки в доставке груза ответчиком не оспаривается.

Из пояснений свидетеля Сизова Д.Ю. - начальника участка ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" следует, что нарушить последовательность сборки автомобилей на конвейере невозможно. Так, сначала на конвейер устанавливается рама, затем колеса, двигатель, детали кабины, далее производится монтаж электрооборудования и рулевого управления, установка и крепеж ходовой части.

Данные пояснения свидетель подтвердил фотоматериалами (том 4, л.д. 1-12).

Расчет ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приняв во внимание, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждены материалами дела, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 643 049 руб. 85 коп.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-5538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина