Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. N Ф01-6667/18 по делу N А43-39293/2017

Нижний Новгород

29 января 2019 г.

Дело N А43-39293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Герасичкина Владимира Георгиевича:

Годзевич О.В., доверенность от 11.01.2017,

от закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская Компания":

Демченко Е.А., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Герасичкина Владимира Георгиевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-39293/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Герасичкина Владимира Георгиевича

(ИНН: 526104121134, ОГРНИП: 306526317300071)

к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская Компания"

(Республика Беларусь, город Минск, УНН: 100389615)

о взыскании неустойки и упущенной выгоды

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская

Компания"

к индивидуальному предпринимателю Герасичкину Владимиру Георгиевичу

о взыскании расходов, связанных с транспортировкой оборудования и направлением

специалистов для его монтажа, и неустойки за просрочку их оплаты

и установил:

индивидуальный предприниматель Герасичкин Владимир Георгиевич (далее - Предприниматель, ИП Герасичкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская Компания" (далее - Общество, ЗАО "Восточно-Европейская Компания") о взыскании 402 084 рублей договорной неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 0,1 процента за период с 01.06 по 25.08.17 и 1 036 521 рубля 68 копеек упущенной выгоды.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 185 000 рублей расходов, связанных с транспортировкой оборудования и направлением специалистов для его монтажа, 28 120 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов и расходов по направлению специалистов для монтажа оборудования в размере 0,1 процента за период с 14.09.2017 по 12.02.2018.

Решением суда от 02.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Восточно-Европейская Компания" в пользу ИП Герасичкина В.Г. взыскано 402 084 рубля договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.06 по 25.08.2017, 634 437 рублей 77 копеек упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 65 000 рублей расходов, связанных с транспортировкой оборудования; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 285 809 рублей 28 копеек договорной неустойки в размере 0,1 процента за просрочку поставки за период с 02.06 по 31.07.2017 и 359 325 рублей 12 копеек упущенной выгоды; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 65 000 рублей расходов, связанных с транспортировкой оборудования, 85 000 рублей расходов на оплату пуско-наладочных работ. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предпринимателя, сертификат соответствия обязателен для осуществления эксплуатации оборудования (аттракциона), поэтому оборудование считается поставленным с даты получения покупателем сертификата соответствия, зарегистрированного в Госреестре Российской Федерации, подлежащего поставке вместе с оборудованием (25.08.2017). Суд апелляционной инстанции не учел сложность и характер дела, объем проделанной работы представителями сторон и, нарушив принцип разумности и справедливости, неправомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в меньшем размере, чем с Предпринимателя в пользу Общества. Факт несения ЗАО "Восточно-Европейская Компания" командировочных расходов не подтвержден материалами дела.

Представитель ИП Герасичкина В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Герасичкин В.Г. (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2017 N 01-01/17ПМ (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю аттракцион "Бумеранг", количество, цена, общая стоимость, комплектность, технические характеристики которого определены в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Поставщик обязан поставить оборудование на площадку для его установки, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Нижний Новгород, улица Ярошенко, 7"Б", зоопарк "Лимпопо" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан произвести шефмонтаж, установку оборудования на площадке монтажа покупателя, а также ввод в эксплуатацию оборудования.

Поставщик обязан передать покупателю необходимую для правильного обслуживания оборудования эксплуатационную документацию на русском языке в одном экземпляре: руководство по эксплуатации, паспорт, формуляр, сертификат, зарегистрированный в Госреестре Российской Федерации (пункт 2.1.4 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора покупатель обязался возместить поставщику транспортные расходы, связанные с привлечением транспортной компании для транспортировки оборудования поставщику по маршруту: Республика Беларусь, город Минск - Россия, город Нижний Новгород, и транспортировкой оборудования до площадки монтажа согласно выставленным поставщиком счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета в размере не более 1670 долларов США. Оплата производится платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель обязался оплатить расходы, связанные с пребыванием трех специалистов поставщика на месте монтажа в течение четырех суток согласно выставленному поставщиком счету в течение пяти банковских дней с момента выставления в размере 1420 долларов США. Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.2.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили срок поставки оборудования - до 01.06.2017 включительно. При этом сертификат, зарегистрированный в Госреестре Российской Федерации, может быть передан покупателю позднее срока поставки оборудования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней со дня окончания срока поставки оборудования, указанного в данном пункте, то есть не позднее 01.07.2017.

В силу пункта 6.3 договора днем поставки оборудования является день доставки оборудования к месту установки, который указывается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, CMR-накладной).

Согласно пункту 6.4 договора срок монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на площадке монтажа составляет ориентировочно четыре рабочих дня.

На основании пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 процентов его стоимости.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 процентов его стоимости (пункт 9.4 договора).

Предприниматель платежными поручениями от 31.01.2017, 19.07.2017, 08.08.2017 перечислил Обществу 4 784 052 рубля.

ЗАО "Восточно-Европейская Компания" исполнило обязанность по поставке товара с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2017 с отметкой о получении сертификата соответствия на поставленное оборудование 28.08.2017.

Комиссия с участием представителей покупателя и поставщика подписали акт приема в эксплуатацию после монтажа и пусконаладочных работ аттракциона "Бумеранг" от 02.08.2017, в котором указано, что аттракцион годен к эксплуатации после регистрации в органах Государственного технического надзора по Нижегородской области при условии предоставления сертификата на данный аттракцион.

ИП Герасичкин В.Г. и Общество подписали акт сдачи-приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 02.08.2017, согласно которому покупатель не имеет претензий, замечаний к поставленному оборудованию, в том числе к качеству и безопасности переданного оборудования, эксплуатационной документации, а также к качеству выполненных работ. В акте указано, что сертификат соответствия получен 28.08.2017.

Предприниматель направил поставщику претензию от 24.08.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.06 по 25.08.2017 в размере 402 084 рублей, а также упущенную выгоду, размер которой составил 1 036 521 рубль 68 копеек, исходя из ожидаемой среднедневной посещаемости аттракциона за указанный период просрочки.

ЗАО "Восточно-Европейская Компания" требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество выставило Предпринимателю счет от 06.09.2017 на оплату понесенных расходов по транспортировке и привлечению специалистов для монтажа и пусконаладки оборудования на общую сумму 185 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - возмещение транспортных расходов, 85 000 рублей - возмещение командировочных расходов, а также направило претензию от 30.01.2018 с требованием об оплате понесенных расходов.

Уклонение покупателя от исполнения обязанности по возмещению расходов поставщика на транспортировку оборудования и направление специалистов для его монтажа явилось основанием для обращения ЗАО "Восточно-Европейская Компания" со встречным иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 1210 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения поставщиком срока поставки оборудования и правомерности требования Предпринимателя о взыскании неустойки за период с 01.06 по 25.08.2017 и упущенной выгоды за указанный период; при рассмотрении встречного иска суд признал его обоснованным в части взыскания расходов на транспортировку оборудования в сумме 65 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 431, 456, 464 Кодекса, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки поставки оборудования и наличии оснований для взыскания с поставщика расходов на оплату пуско-наладочных работ, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что стороны в пункте 6.1 договора согласовали срок поставки оборудования до 01.06.2017 включительно. Оборудование получено покупателем 31.07.2017, что подтверждено товарно-транспортной накладной.

Поставщик допустил нарушение срока поставки в период с 02.06.2017 по 31.07.2017; размер подлежащей взысканию с Общества неустойки составил 285 809 рублей 28 копеек.

При определении размера подлежащих возмещению покупателю убытков, связанных с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эксплуатация оборудования (аттракциона) без наличия сертификата соответствия не допускается. Вместе с тем в пункте 6.1 договора стороны согласовали дату передачи сертификата соответствия не позднее 01.07.2017.

Таким образом, размер упущенной выгоды подлежал определению за период с 02.07.2017 (обязанность по передаче сертификата до указанной даты у поставщика не наступила) по 25.08.2017.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая пункт 1 статьи 394 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору и убытками Предпринимателя в размере 359 325 рублей 12 копеек.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции установил, что расходы Общества на транспортировку оборудования составили 65 000 рублей, что подтверждено представленными в дело договором транспортной экспедиции от 24.08.2016, заключенным с ИП Гулько М.В., счетом на оплату и платежным поручением.

Расходы на транспортировку в остальной сумме, а также расходы на оплату работ по монтажу и пуско-наладке не подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако Предприниматель не оспаривал факт монтажа аттракциона, доказательств выполнения данных работ силами покупателя или по его заданию иным лицом в материалы дела не представил.

Общество представило договор от 10.07.2017 N 1007/17, заключенный с ИП Жерносеком А.В. (исполнитель) на выполнение работ и оказание услуг по установке и пуско-наладке аттракциона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя расходов в сумме 85 000 рублей, обязанность по оплате которых установлена в пункте 2.2.4 договора

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование считается поставленным с даты получения покупателем сертификата соответствия, отклоняется судом округа, поскольку сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 договора согласован иной порядок определения даты поставки оборудования и срок передачи покупателю сертификата соответствия, что не противоречит пункту 2 статьи 456 Кодекса.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

ИП Герасичкин В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ЗАО "Восточно-Европейская Компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и разумности их размера и, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, взыскал с Общества 17 940 рублей расходов на оплату услуг представителя и 227 рублей 45 копеек почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило требование о взыскании с Предпринимателя 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; ИП Герасичкин В.Г. заявил о чрезмерности данных расходов.

Исследовав и оценив представленные ЗАО "Восточно-Европейская Компания" документы, учитывая объем заявленных требований, цену встречного иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию с Предпринимателя суммы судебных издержек, в связи с чем снизил их размер. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ИП Герасичкина В.Г. в пользу Общества взыскано 23 840 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при распределении судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку признанный разумным судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя Общества не превысил заявленные Предпринимателем ко взысканию аналогичные расходы. Разница в сумме подлежащих взысканию со сторон судебных расходов обусловлена их пропорциональным распределением.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А43-39293/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасичкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Герасичкина Владимира Георгиевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова