Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6179/18 по делу N А82-22114/2017

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А82-22114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-22114/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Давиду Георгиевичу

(ИНН: 760700106899, ОГРН: 305760315300020)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Давиду Георгиевичу (далее - Предприниматель, потребитель) о взыскании 1 245 182 рублей 85 копеек задолженности по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.2017 N 76/002675.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация).

Исковое требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения N 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика, сетевая организация обнаружила, что пломбы на приборе учета не соответствуют номерам пломб, установленных при последней проверке (30.10.2014). В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел расчет объема ее безучетного потребления.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 167, 172, 192 и 195 Основных положений N 442; пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление от 31.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что электроэнергия в спорный период потреблялась без надлежащим образом организованного учета. В обоснование своих возражений он указывает, что при случайном визуальном осмотре прибора учета ответчика N 16780351 установлено отсутствие пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора. Вмешательства в работу прибора учета N 16780351 со стороны работников сетевой организации не производилось, пломбы не вскрывались (ввиду изначального отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора). В последующем (18.08.2017) была проведена запланированная проверка прибора учета ответчика, в ходе которой выявлено, что на указанном приборе учета установлены пломбы N 17469690 (на крышке зажимов счетчика), N 17469691, 17469692 (на вводном автомате). Указанные номера пломб в РЭС ЯГЭС персоналу не выдавались, соответствующие заявки от потребителя в сетевую организацию не поступали. Названные обстоятельства, по мнению сетевой организации, свидетельствуют о факте вмешательства в работу прибора учета. Данные нарушения зафиксированы в акте от 18.08.2017. Проверка проводилась в присутствии потребителя. Третье лицо считает, что основания для признания действий сетевой организации недобросовестными отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Компания и Предприниматель просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А82-22114/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, гарантирующий поставщик и потребитель заключили договор снабжения электрической энергией от 18.11.2014 N 54111, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На объекте ответчика установлен счетчик N 16780351.

В силу пункта 2.3 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, обеспечивать учет получаемой по договору электрической энергии, незамедлительно сообщать поставщику о повреждении нанесенных на приборы учета пломб и знаков визуального контроля.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 30.10.2014 N 004854 зафиксирована установка пломбы на крышку зажимов счетчика N 023960 и пломб на вводные автоматы N 17498334, 17498335.

Сотрудники сетевой организации 10.03.2017 проводили проверку состояния схемы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте публичного акционерного общества "ВымпелКом" (далее - ПАО "Вымпелком"), расположенном в одном из помещений по тому же адресу, что и прибор учета ответчика. Из пояснений Компании следует, что при случайном визуальном осмотре прибора учета ответчика N 16780351 представители сетевой организации 10.03.2017 обнаружили отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора. Крышку зажимов счетчика сотрудники сняли, так как она была не закреплена, сделали фотографии, зафиксировав фактическое состояние, в котором находился данный прибор учета.

Сетевая организация 18.08.2017 провела плановую проверку прибора учета потребителя N 16780351 и установила, что пломбы на крышке клеменника прибора учета не соответствуют номерам пломб, установленных при последней проверке (30.10.2014) - N 023960, 17498334 и 17498335. На крышке зажимов счетчика установлена новая пломба N 17469690, на вводном автомате - пломбы N 17469691, 17469692.

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 18.08.2017 N 76/229965Ю, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.2017 N 76/002675 и справка-расчет по акту. Объем безучетного потребления электрической энергии составил 209 417 кВт.ч., стоимость названного объема ресурса - 1 245 182 рубля 85 копеек.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В случае буквального следования указанным нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, после оценки которых суды могут считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе, факт безучетного потребления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления искового требования послужило выявление сетевой организацией факта неучтенного потребления электроэнергии, что выразилось в несоответствии номеров пломб на приборе учета номерам пломб, установленных при последней проверке (30.10.2014) - N 023960, 17498334, 17498335. На крышке зажимов счетчика установлена новая пломба N 17469690, на вводном автомате - пломбы N 17469691, 17469692.

Судами установлено, что 10.03.2017 сетевой организацией производились проверка и ввод в эксплуатацию прибора учета ПАО "Вымпелком". Из пояснений третьего лица следует, что при случайном визуальном осмотре прибора учета ответчика N 16780351 было установлено отсутствие пломб сетевой организации на клеменной крышке прибора учета. В обоснование данных обстоятельств сетевая организация представила материалы фотофиксации от 10.03.2017, на которых изображен прибор учета N 16780351 с открытой и закрытой крышкой зажимов счетчика (без пломбы N 023960) и вводные автоматы с пломбами N 17498334, 17498335. На фотографиях от 18.08.2017 на вводных автоматах присутствуют иные пломбы (N 17469692, 17469691). Согласно отзыву третьего лица материалы фотофиксации от 10.03.2017 получены при проведении проверки в отношении иного потребителя, крышку зажимов счетчика сотрудники сняли, так как она была не закреплена. При этом потребитель не присутствовал, акт проверки прибора учета не составлялся.

В своей позиции по делу ответчик указал, что вскрытие прибора учета нарушает целостность установленных на нем пломб, акты вскрытия или замены пломб отсутствуют. По мнению Предпринимателя, пломбы N 17469690, 17498334, 17498335 поставлены сотрудниками сетевой организации при проведении работ по подключению прибора учета ПАО "Вымпелком"; присоединение узла учета ПАО "Вымпелком" невозможно без нарушения целостности установленных у потребителя пломб, так как доступ к цепям находится непосредственно внутри прибора учета Предпринимателя.

Ввиду того, что ответчиком достоверность сведений, изложенных в акте от 18.08.2017 N 76/002675, поставлена под сомнение, и материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о совершении сотрудниками сетевой организации 10.03.2017 действий в отношении прибора учета (снятие крышки без участия потребителя и доказательств его извещения), судами правильно учтено, что он не может быть признан в качестве безусловного доказательства безучетного потребления электроэнергии, а сведения о самовольной замене потребителем пломб не являются достоверными, пока истцом не будут представлены иные доказательства наличия указанных событий.

Названные обстоятельства возлагали на сетевую организацию обязанность опровергнуть возможность вмешательства с ее стороны в систему контроля (пломбирования) прибора учета от несанкционированного доступа к нему. Основные положения N 442 не предоставляют сетевой организации права осуществлять в отсутствие потребителя предварительные проверки прибора учета и осуществлять бесконтрольные действия в отношении прибора учета.

Вместе с тем иных доказательств третьим лицом в обоснование возражений, в частности, подтверждающих отсутствие у сетевой организации возможности установить пломбы N 17498334, 17498335 (документы, подтверждающие учет пломб сетевой организацией, из которых безусловно следовало бы, что спорные пломбы не имеют отношения к сетевой организации, схема подключения прибора учета ПАО "Вымпелком" опосредованно от прибора учета Предпринимателя), в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А82-22114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова